Дело № 3-О08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Почекутова С.А., Почекутова А.А. и адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года, по которому ПОЧЕКУТОВ С А ранее судимый: 23 декабря 2005 года по ст. 161 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 ПОЧЕКУТОВ А А ранее судимый: 23 декабря 2005 года по ст. 162 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Почекутов С.А. и Почекутов А.А. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору А Преступление совершено 17 ноября 2007 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвоката и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Почекутов С.А. в судебном заседании вину не признал, а Почекутов А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Почекутов С.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Сговора на убийство потерпевшего у него с братом не было, каждый ехал туда по собственной инициативе разобраться по поводу избиения их матери, умысла на убийство не имел. Ножами они не вооружались, нож у брата оказался случайно, в приговоре необоснованно указано на наличие у них двух ножей.

Потерпевшему он нанёс около 6 ударов руками, а брат руками его не был.

Свидетель Т не могла видеть всех их действий, и её показания являются предположительными, однако судом они признаны достоверными.

Нож у него она видела после того, как он забрал его у брата и стал ругать его за нанесение ударов ножом А , не будучи уверенным в его смерти.

Доказательств того, что они передавали нож друг другу, и каждый из них наносил им удары потерпевшему, по делу не имеется, наличие второго ножа не 3 подтверждено никакими данными и данное обстоятельство необоснованно принято судом.

Показания Т , находившейся в пьяном виде и шоке, которая оговорила их с братом, не имеют доказательственного значения. Яри назначении наказания суд не учёл в качестве явки с повинной его чистосердечное признание и полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание, по которому испытательный срок подходил к концу. На следствии длительное время не удовлетворяли его ходатайства о замене адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Во время предварительного и судебного следствия они умолчали о свидетеле И которая могла показать о его непричастности к убийству А , и считает, что ее можно допросить при новом рассмотрении дела. В приговоре показания его и брата искажены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а показания свидетеля Т не получили оценки в их совокупности, с учётом их непоследовательности. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В защиту осуждённого Почекутова С.А. в кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а правовую оценку его действий неправильной. Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему приняты одни отвергнуты другие доказательства, противоречащие друг другу. Выводы суда также являются противоречивыми, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, который основан на предположениях. Обстоятельства дела установлены на неполно исследованных доказательствах, с обвинительным уклоном.

Показания свидетеля Т не могут иметь доказательственного значения, поскольку она в силу алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать происходящее, остальные доказательства являются косвенными.

Предварительный сговор между осуждёнными был направлен лишь на избиение потерпевшего, что они и не оспаривают, а не на убийство его, и умысел на убийство ни чем не подтверждён. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у свидетеля Т оснований для оговора осуждённых, с учётом её неприязненных отношений к ним и их матери. Кроме того, по объективным причинам она не могла видеть всех действий осужденных, и её показания являются предположительными. Доводы осуждённых в обоснование их версии содеянного ничем не опровергнуты, в том числе, и выводами экспертиз. В приговоре не в полной мере учтены данные о личности Почекутова С.А., который характеризуется положительно, имеет на иждивении больного ребёнка. Считает необоснованным полное присоединение ему наказания по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении Почекутова С.А. изменить его действия , переквалифицировать на ст. 116 ч.1 УК РФ. 4 В кассационной жалобе осуждённый Почекутов А.А. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предварительный сговор с братом на убийство А не доказан, нож был только у него, поскольку забыл его выложить из кармана. Их показания в приговоре искажены, предположительные показания Т изложены, как достоверные, противоречиям в её показаниях по поводу того, у кого из них находился нож, оценки не дано, не получили надлежащей оценки и выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у А . Умысла на его убийство у него не было, все произошло спонтанно, своих действий он не контролировал. Брат пошёл с ним, не желая оставлять его одного. Свидетель Т оговорила их с братом, дав ложные показания.

Фактически его брат к смерти А не причастен и осуждён необоснованно. Просит приговор изменить и его действия переквалифицировать на ст. 105 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Хуббатовой И.В. государственный обвинитель Пименова З.И. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом Почекутова А.А. в судебном заседании от дачи показаний судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно явки Почекутова А.А. с повинной, после сообщения матери о её избиении А он решил поговорить с ним и заставить извиниться перед матерью. Придя к нему в квартиру, он сразу же стал наносить А удары ножом в грудь и живот. Брат его вообще ни чем не ударял, а лишь пытался отобрать у него нож, порезав руку (т.2 л.д.51-52, 57-58).

Из его показаний следует, что от матери он узнал о её избиении А , разозлился и решил поговорить с ним. С братом и матерью они приехали к потерпевшему, он поднялся в его квартиру, а мать и брат остались в машине. Он подошёл к А , пытавшемуся встать с дивана, толкнул, и тот упал на диван. Со злости он достал нож и стал наносить им удары А в грудь и живот, сопротивления он не оказывал, а лишь хрипел. На крики его сожительницы он не реагировал. В это время в комнату зашёл брат С и стал выталкивать его из комнаты, пытался отобрать нож и порезал руку. Участия в убийстве А брат не принимал, сговора на убийство с ним не было (т.2 л.д.59-64, 79-83, 141-148). 5 Данные показания Почекутова А.А. подтверждаются протоколом их проверки с выходом на место происшествия (т.2 л.д.68-71).

После оглашения показаний осуждённого Почекутова А.А. он дополнил их, и из его дополнения видно, что, когда он наносил А удары ножом, в квартиру зашёл его брат, который несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове, но ножом не бил, а наоборот, отобрал нож у него.

Из показаний осуждённого Почекутова С.А. в судебном заседании усматривается, что мать пришла домой со следами побоев на лице и сказала её избил и выгнал из квартиры А . его брат А вызвал такси, и они поехали к А , чтобы заставить его извиниться и избить, но на убийство сговора между ними не было, по приезду брат побежал в подъезд, а он задержался у машины после чего с матерью также зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, где он попросил мать подождать их в подъезде, а сам зашёл в квартиру, где А лежал в комнате на диване, а брат А наносил ему удары руками, ножа у брата не видел. Он также стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове и телу, ножом его не бил. Затем он увидел нож в руке у брата, понял, что он убил А , отобрал у него нож и шутя сказал, что может убьём и его сожительницу Н , находившуюся тут же, а затем из квартиры ушли. Брат забрал у него нож и куда-то дел его.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Почекутова С.А. суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что когда их мать пришла домой с разбитым лицом и рассказала об избиении её А , брат А вызвал такси, чтобы съездить к А и заставить его извиниться, куда они поехали вместе с матерью, по приезду брат сразу же побежал в подъезд, а его, С , удержала мать, просила не трогать сожительницу А , в чём он заверил мать, и они поднялись на второй этаж, где он попросил мать подождать в подъезде, а сам зашёл в квартиру. Там он увидел лежавшего на диване А с окровавленной головой, возле которого стоял А с ножом в руке, а Н кричала, чтобы не трогали А . Он понял, что брат убил его, и пытался отобрать у него нож, но порезал руку. В комнату зашла их мать и попросила никого не трогать, после чего они из квартиры ушли и уехали домой.

Он потерпевшему ни кулаками, ни ножом ударов не наносил (т.2 л.д.106-109, 116-119, 149-156).

Показаниям осуждённых Почекутовых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами. 6 Потерпевшая Р показала, что со слов Е ей стало известно, что на крики возле квартиры А она вышла в коридор и увидела там ранее незнакомых ей двух женщин, одна из которых кричала в открытую дверь квартиры № : «С , только Н не убивай!».

Из показаний свидетеля Т которые являются последовательными и непротиворечивыми, следует, что к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришла П и стала предъявлять претензии по поводу её пьянства и внешнего вида, оскорбила её сожителя А , в связи с чем у них произошла ссора. Они сцепились между собой и облились кипятком из чайника. Она, Т , побежала в ванную комнату за тряпкой, и, возможно, в этот момент А причинил П телесные повреждения, но она этого не видела. А стал выталкивать из квартиры П , которая обещала вернуться с сыновьями, которые убьют его, и ушла. Когда А сидел на кровати, в дверь постучали, она открыла её и увидела братьев Почекутовых, которые спросили про А , оттолкнули её и зашли в квартиру. Она зашла в комнату следом за ними и увидела, что оба осуждённых наносят А удары руками, от чего у него появилась кровь, при этом Почекутов С.А. говорил, что они бьют его за их мать. В руках у осужденных она ничего не заметила, но по обильному кровотечению из тела А поняла, что удары наносят ножами.

Почекутов С.А. также сказал, что и её тоже надо убить, но его брат просил не делать этого, и в этот момент она увидела в руке у С нож, у А в руках ничего не было. Затем они ушли, а А не подавал признаков жизни.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности и предположительности показаний свидетеля Т в ходе судебного разбирательства проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, оснований для оговора ею осуждённых судом не установлено.

Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Е на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что она являлась соседкой потерпевших и 17 ноября 2007 года вечером на лестничной площадке услышала женский крик. В коридоре возле двери квартиры потерпевших она увидела двух незнакомых женщин, одна из которых пожилого возраста сказала: «С , ты только Н не убивай», прокричав эту фразу три раза, а вторая молодая женщина попросила у неё закурить, но та сказала, что у неё нет, после чего она, Е , закрыла дверь своей квартиры.

Через пять минут в дверь постучали, она открыла её и увидела испуганную и плакавшую Т , которая сообщила об убийстве А . Зайдя к ней в квартиру, она увидела А в крови и с множественными ранениями на 7 теле. До приезда «скорой помощи» Т рассказала, что к ним приходила П , у которой произошёл конфликт с А , после чего П привела своих сыновей, которые убили А (т.1 л.д.137- 138).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М видно, что по поступившему заказу он подвёз к дому потерпевших двух парней, девушку и пожилую женщину. Последняя, как он понял из разговора, была матерью указанных парней. Женщина была расстроена и рассказала им, что у подруги в гостях её избил сожитель подруги. Парни заверили её, что они во всем разберутся, а она объяснила им месторасположение квартиры. Приехав к дому, все пассажиры зашли в подъезд. Примерно через 7-10 минут они вышли обратно, и он отвёз их к своему дому (т.1 л.д.126-128).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей В и Н следует, что на вызов о том, что порезали мужчину, они выехали по указанному адресу и увидели в квартире окровавленное тело мужчины с множественными резаными и колото-резаными ранениями, который был без признаков жизни, о чем они сообщили в милицию.

Со слов находившейся в квартире женщины им стало известно, что в квартиру ворвались двое парней, которые ножом стали наносить удары потерпевшему, лежавшему на кровати, а её оттолкнули (т.2 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Ж усматривается, что 17 ноября 2007 года вечером в квартиру потерпевших пришла женщина в состоянии алкогольного опьянения и оскорбительно выразилась в разговоре с Т в отношении А , который возмутился и в грубой форме велел ей уходить из квартиры. У них произошёл конфликт, и в кухне женщина облила А кипятком, который стал выгонять её из квартиры, но при нём её не бил.

Перед уходом женщина сказала А , что сейчас придут её сыновья и убьют его, настроена она была агрессивно. После этого он уходил за спиртным и когда через полчаса подходил к подъезду, видел выходивших двоих парней и девушку, из квартиры выбежала Т и крикнула, что убили А , в чём он убедился, зайдя в квартиру.

Свидетель П показала, что по приходу в квартиру Т она удивилась её внешнему виду и стала предъявлять претензии А , который довёл Т до такого состояния. А бросился а неё и стал избивать, но их разняли, и она ушла в кухню, где А вновь стал избивать её руками, а также чайником по голове, и она ушла из квартиры, дальнейших действий не помнит.

Из показаний свидетеля Ш оглашённых в судебном заседании, следует, что со слов Почекутова С ему известно, что от матери им с братом А стало известно об избиении её А , после 8 чего они поехали в квартиру потерпевших. С зашёл в квартиру позднее и увидел, что брат А убил ножом какого-то мужчину, об обстоятельствах содеянного ничего не сказал (т.1 л.д.84-88).

Факт обнаружения в квартире трупа А с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.40-53).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть А . наступила от острого общего малокровия, возникшего от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, верхней и нижней долей левого лёгкого и последующим внутриплевральным кровотечением (т.1 л.д. 186-193).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П . установлены две ушибленные раны головы и одна ушибленная рана лица, причинившие лёгкий вред её здоровью (т.1 л.д.225-226).

Дав надлежащую оценку приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии предварительного сговора между братьями Почекутовыми на убийство А и соисполнительстве в совершении данного преступления, дав мотивированную оценку в приговоре причинам некоторых противоречий в доказательствах, не влияющих в целом на обоснованность выводов о виновности обоих осуждённых.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности Почекутова С.А. к лишению жизни А являются необоснованными.

Доводы осуждённого Почекутова С.А. о недоказанности и необоснованном указании в приговоре об использовании при убийстве А двух ножей противоречат описательной части приговора, из которой не следует использование осужденными двух ножей, так как в описательной части приговора нож, как орудие преступления, указан в единственном числе, что не противоречит предъявленному осуждённым обвинению.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судебном заседании и нашли мотивированное разрешение в приговоре, а поэтому юридическая квалификация действий обоих осуждённых по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется. 9 Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного, данных о их личностях, неправомерного поведения потерпевшего, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осуждённых наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия оаределила : приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года в отношении Почекутова С А и Почекутова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Почекутова С.А. и Почекутова А.А. и адвоката Хуббатовой И.В. - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх