Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О08-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-25СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пав­ лова А.Д., адвокатов Володарского В.В. и Жалобы Р.И. на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 8 августа 2008 года, по которому Ма л ь ц ев О Н , судимый 26 августа 2002 года (с учетом последующих изменений) по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, освобожден по отбытию срока наказания 26 декабря 2006 года, осужден по ст. 318 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 16 января 2008 года, Па влов А Д судимый 10 января 2003 года по ст.ст. 213 ч.1, 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 марта 2003 года по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 ноября 2007 года, 1 осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по ст. 158 чЛ УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Павлова А.

Д. и адвоката Шинелевой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение проку­ рора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Павлов А.Д. и Мальцев О Н. признаны виновными в совершении следующих действий.

В середине декабря 2007 года Павлов обнаружил обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, относящийся к нестандартному боевому ручному огнестрельному оружию, исправный и пригодный к производству выстрелов, ко­ торый без соответствующего разрешения хранил около двух дней в поселке . Затем он перевез обрез в село а потом в г. где хранил и носил при передвижении по улицам города до изъятия его 17 января 2008 года.

14 января 2008 года, около 23 часов, в автобусе маршрута № Павлов, зная, что М является работником милиции, договорился с Мальцевым отомстить ему за деятельность как работника милиции, напасть на него и причи­ нить телесные повреждения.

Когда М вышел из автобуса, Павлов и Мальцев напали на него. Павлов нанес Миллеру один удар рукой по голове, а когда тот упал, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по телу, а Мальцев не менее 2 ударов ногой по спине.

Препятствуя М подняться, Павлов и Мальцев толкали его на землю, а ко­ гда он встал, Павлов нанес Миллеру не менее 10 ударов ногами в живот и не ме­ нее 2 ударов руками в голову. После этого Мальцев взял имевшийся у Павлова обрез ружья, который Павлов у него забрал обратно, и его прикладом нанес не менее 7 ударов в область головы М В результате указанных действий Павлова и Мальцева потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, слизистой верхней губы, кровоподтек в области голов­ ки левой плечевой кости.

Когда М удалось вырваться, и он попытался убежать, Павлов напра­ вил ствол обреза ружья в сторону М и с расстояния не менее 1,5 метров произвел из него выстрел в область головы М , пуля попала в шапку по­ терпевшего.

2 Опасаясь за свою жизнь, М убежал, оставив свою спортивную сумку стоимостью рублей, в которой находилось кимоно стоимостью рублей и резиновые тапочки стоимостью рублей. Павлов подобрал ее и убежал с мес­ та происшествия, а потом выбросил сумку.

В кассационных жалобах просят: Осужденный Павлов А.Д. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии вынесения вердикта присяжных заседателей.

Считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что в на­ рушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно упоминались прежние судимости его и Мальцева, и это могло вы­ звать у присяжных заседателей предубеждение против них. Суд незаконно учел его погашенные судимости 2002 года. При квалификации действий по ст. 317 УК РФ суд не принял во внимание вердикт присяжных заседателей о том, что он произвел неприцельный выстрел, поэтому его действия следовало квалифициро­ вать только как нанесение побоев, он не имел умысла на убийство М . На это же обращает внимание в дополнении к кассационной жалобе.

Адвокат Жалоба Р.И. в защиту интересов осужденного Павлова А.Д. - пере­ квалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание вердикт присяжных заседателей, который исключил прицельность выстрела, совершенного Павловым, и неправильно посчитал, что это не влияет на квалификацию его действий. С учетом вердикта присяжных заседателей сле­ дует признать, что Павлов имел умысел только на причинение телесных повреж­ дений М не повлекших вреда здоровью, но не на лишение его жизни.

Адвокат Володарский В.В. в защиту интересов осужденного Мальцева О.Н. - смягчить назначенное наказание с учетом фактически имевшей место его явки с повинной в правоохранительные органы, что подтверждено показаниями уча­ сткового милиционера К Государственный обвинитель Цуммер Е.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлова А.Д., адвокатов Володарского В.В. и Жалобы Р.И. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным, обоснован­ ным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу постанов­ лен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павлова А.Д. и Мальцева О.Н., основанном на всестороннем и полном исследо­ вании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

3 Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно - процессуаль­ ного закона, которые ограничили право стороны защиты на представление дока­ зательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными засе­ дателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допу­ щено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспе­ чил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всесторонне­ го и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова о том, что судом в при­ сутствии присяжных заседателей были исследованы факты прежних судимостей его и Мальцева, и это могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение против них, не соответствуют действительности. Данные, характеризующие их личности, в том числе и сведения о судимостях, были исследованы только после провозглашения вердикта присяжных.

Председательствующий судья во всех случаях оглашения документов, со­ держащих сведения о прежних судимостях Павлова и Мальцева или при упоми­ нании кем-либо из участников процесса таких сведений, останавливал их и об­ ращал внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны обращать внимания на прежние судимости Павлова и Мальцева, со­ вместное отбывание ими наказания не должно влечь какое-либо предубеждение против них в связи этим обстоятельством (т.4, л.д. 28, 43, 53-56, 67).

В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внима­ ние сведения о личностях подсудимых, полученные из любых иных источников (т.4, л.д. 143). Возражений, замечаний по содержанию напутственного слова по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторона защиты не заявляла (т.4, л.д. 144).

С доводами жалоб осужденного Павлова и его защитника о необоснованной квалификации действий Павлова по ст. 317 УК РФ и необходимости переквали­ фикации их на ч.1 ст. 318 УК РФ согласиться нельзя.

Вердиктом присяжных заседателей Павлов признан виновным в совершении нападения на представителя власти в связи с исполнением им своих должност­ ных обязанностей с целью мести за законную деятельность сотрудника правоох­ ранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общест­ венной безопасности с применением насилия в отношении него, а также в произ­ водстве выстрела в потерпевшего в область головы с близкого расстояния не ме- 4 нее 1,5 метра из обреза, относящегося к боевому оружию, специально предна­ значенному для поражения живой цели, в результате чего пуля попала в шапку потерпевшего.

Таким образом, присяжными заседателями установлено, что Павлов произ­ водил выстрел в потерпевшего с близкого расстояния из боевого оружия, заря­ женного пулей. Это обстоятельство, как правильно признал суд, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение посягательства на жизнь потер­ певшего М . Он осознавал, что посягает на жизнь сотрудника милиции, и желал этого, смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависев­ шим от воли Павлова, поскольку заряд в виде пули попал в шапку потерпевшего, а сам потерпевший скрылся. Исключение присяжными заседателями доказанно­ сти прицельности выстрела, совершенного Павловым, судом правильно расцене­ но как не влияющее на квалификацию его действий.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является оконченным с момента начала посягательства, вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Поэтому действия Павлова суд обоснованно квалифи­ цировал как посягательство на жизнь представителя власти в связи с исполнени­ ем им своих должностных обязанностей с целью мести за законную деятель­ ность сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В остальной части обоснованность осуждения и правильность квалифика­ ции действий Павлова и Мальцева в жалобах не оспаривается.

Наказание Павлову и Мальцеву назначено с учетом характера и степени об­ щественной опасности содеянного, данных о личности каждого, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его. Вердиктом коллегии присяжных заседате­ лей Мальцев и Павлов признаны лицами, не заслуживающими снисхождения.

Никаких данных о том, что суд незаконно учел погашенные судимости Павлова 2002 года, вопреки доводам его жалобы, в приговоре не содержится.

Ссылку в жалобе адвоката на фактически имевшую место явку Мальцева с повинной в правоохранительные органы, которую следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать обоснованной.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, который в соответст­ вии со ст. 142 УПК РФ следовало считать явкой с повинной. Сообщение Мальце­ ва участковому инспектору К содержало сведения о совершенном Павло­ вым преступлении. О своем участии в совершении преступления Мальцев не указал. Поэтому расценить данное устное сообщение Мальцева как явку с по­ винной нельзя.

Вместе с тем суд обоснованно учел сделанное Мальцевым Коннину заявле­ ние, а также его поведение в ходе предварительного расследования, как данные, 5 свидетельствовавшие о его активном способствовании раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседа­ телей от 8 августа 2008 года в отношении Мальцева О Н и Павло­ ва А Д оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлова А.Д., адвокатов Володарского В.В. и Жалобы Р.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-25СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх