Дело № 3-О08-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 г. кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина С Л , Палкина С Л адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова В.В. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года, которым Б У 3 А К О В К В - осуждён: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 17 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказания, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля 2008 года.

ПАЛКИ Н С Л , - осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля 2008 года. Оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

ПАЛКИ Н С Л - осуждён: по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей и в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять это наказание самостоятельно.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Палкин С в умышленном нанесении побоев Т и пособничестве в его убийстве; Палкин С в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т и его убийстве; Бузаков в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т и его убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённых Бузакова К.В. и Палкина С в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об отклонении кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Бузаков указывает на суровость приговора и то, что судом не была оглашена характеристика на потерпевшего, который вёл себя противоправно и не назначена его повторная судебно-медицинская экспертиза в подтверждение прижизненности переломов подъязычной кости и хрящей гортани, а также судьёй было допущено много длительных перерывов в судебном заседании.

В его защиту адвокат Чистяков также указывает об этих обстоятельствах и о том, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протоколом допросов братьев Палкиных, полученных на следствии в 3 результате недозволенных действий работников милиции, а С Палкину не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и приговор суров.

Палкин С и его защитник Маргаритто также ссылаются на вышеуказанные обстоятельства, и на нарушение судом норм УПК РФ, что суд отклонил все ходатайства стороны защиты, а также то, что прокурор перешёптывались с одной из присяжных заседателей, а в ходе следствия отвели его адвоката Колесникову и дали другого адвоката, которого он не приглашал, а следователь оказывала на него давление. В состав коллегии присяжных заседателей вошли пожилые женщины, а старшиной был работник ЧОП.

Указывает, что не убивал сам и не участвовал в убийстве потерпевшего, а приговор является суровым.

Палкин С и в его защиту адвокат Сологуб также указывают на вышеуказанные в жалобах обстоятельства и нарушения норм УПК РФ, что явки с повинной осуждённых и протоколы их допросов на предварительном следствии получены в результате недозволенных действий работников милиции, однако суд не признал их недопустимыми доказательствами.

Нарушено право на защиту, поскольку адвокат Колесникова не могла защищать его и брата С т.к. ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, при этом сторонами выяснялись обстоятельства из-за которых они не могут исполнять обязанности присяжного заседателя и в этой связи заслушивалось мнение участников процесса и при этом сторонами заявлялись отводы кандидатам в присяжные заседатели. В дальнейшем никаких ходатайств об отводе или замене присяжных заседателей не поступало. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права отводов как мотивированных, так и немотивированных, а также о том, что в их составе принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять 4 обязанности присяжного заседателя, в том числе и их старшина Б из материалов дела не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела, допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Не видно из материалов дела и данных о применении недозволенных методов расследования в отношении осуждённых при их допросах в ходе предварительного следствия. Все осуждённые в ходе следствие были обеспечены защитниками - профессиональными адвокатами и допросы проводились в соответствии с нормами УПК РФ.

Поскольку ранее адвокат Колесникова оказывала по другому уголовному делу юридическую помощь потерпевшему, то она следователем была обоснованно отведена, а осуждённый Палкин С обеспечен был другим адвокатом, с участием которого и проводились допросы осуждённого в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости их явок с повинной и показаний в качестве подозреваемых, заключения судмедэксперта о причинах смерти потерпевшего и незаконном отклонении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Палкина С , поскольку такие ходатайства заявлялись в ходе судебного следствия и в удовлетворении их было отказано обоснованно. Заключения экспертов и данные о личности осуждённого Палкина С исследовались в суде.

Доводы о неполноте исследований, проведённых экспертами, согласно ст. 380 УПК РФ относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ стороны не вправе по этому основанию обжаловать приговор, постановленный с участием присяжных заседателей.

Объявление перерывов в судебном заседании не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что якобы прокурор перешёптывалась с одной из присяжных заседателей, поскольку из материалов дела видно, что рабочее место прокурора находится на удалённом расстоянии от места размещения коллегии присяжных заседателей и кроме того, ни осуждённым ни стороной защиты не указывалось на это в судебном заседании. 5 Несостоятельны доводы жалобы Бузакова о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку после провозглашения вердикта, со стороны защиты поступило ходатайство об оглашении копии приговора на потерпевшего Т (по другому делу), в котором было отказано, поскольку в данном судебном заседании не рассматривалось дело в отношении Т , а рассматривалось в отношении осуждённых по предъявленному ими обвинению.

Как сами осуждённые, так их защитники в полном объёме реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, представляя доказательства, заявляя различного рода ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, приобщением документов к материалам дела, то есть участвовали в исследовании доказательств и принцип состязательности сторон соблюдался судом.

Содержание вопросного листа и вопросы в нём сформулированы с учётом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний и предложений сторон и нарушений закона не допущено.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ.

Данные о личности осуждённых и их психическое состояние исследованы с достаточной полнотой и объективностью и они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, судом правильно квалифицированы как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и умышленное причинение смерти потерпевшему, совершённое группой лиц по предварительному сговору, - действия Бузакова и Палкина С и пособничество в этом Панкиным С При назначения наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённых, в том числе и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что виновные в убийстве не заслуживают снисхождения, а также и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года в отношении Бузакова К В Палкина С Л Палкина С Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина С Палкина С и их адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-36СП

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх