Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Гурова Ю.А., адвоката Медведева М.Ю. и защитника Гобанова С.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2008 года, которым Гуров Ю А : осужден - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Куницкий С.Ю., в отношении которого кассационные жалобы не поданы.

Гуров осужден за покушение на получение через посредника взятки в крупном размере. 2 Преступления совершены в 2006 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление Гурова в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Медведева М.Ю. и защитника Гобанова С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор в отношении Гурова, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гуров, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобе указывает, что по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Оперативный эксперимент проводился не в рамках проверки заявления о совершении преступления. Стороной обвинения не представлено никаких документов, подтверждающих факты обращения граждан с заявлением в отношении его о вымогательстве у них взятки. Сделка по передаче денег происходила по инициативе, под контролем и с участием органа оперативно - розыскной деятельности.

Следствием не доказан его сговор с Куницким на получение взятки.

Показания Куницкого полностью подтверждают факт допущенной в отношении его (Гурова) провокации.

Его обвинение основано на показаниях участвующих в провокации сотрудников милиции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный также указывает на якобы допущенные в отношении его нарушения работниками милиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, а также на то, что по делу нет объективных данных, свидетельствующих о его умысле на получение денег сверх суммы договора.

Выводы суда при оглашении его показаний на предварительном следствии, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Адвокат Медведев М.Ю. в кассационной жалобе также просит отменить приговор, указывая, что суд вышел за рамки предъявленного 3 обвинения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях.

Защитник Гобанов С.Л. в кассационной жалобе также просит отменить приговор в отношении Гурова.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд вышел за рамки предъявленного Гурову обвинения, действия сотрудников милиции осуществлены с нарушением закона «Об оперативно - розыскной деятельности и являются провокацией.

Судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. В жалобе подробно анализируются доказательства, и делается вывод о том, что показания работников милиции основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки тому факту, что на день совершения преступления акт приема сдачи не был подписан и, следовательно, Гуров не мог исполнить обязательства по передаче машины покупателю.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гурова в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства виновности Гурова, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны допустимыми.

Показаниям Гурова, отрицавшего факт совершения преступления, суд дал правильную оценку.

Осужденный по этому же делу Куницкий СЮ. показал, что с Гуровым он знаком с 2006 года. В июле 2007 года он стал работать в ЗАО « ». Эта компания, как и представительство Фонда по поручению представительства Фонда занималась и реализацией арестованного имущества. В начале августа 2007 года в представительстве Фонда он неоднократно встречался с Гуровым. От Гурова ему стало известно, что в представительство Фонда поступил на продажу оцененный в рублей арестованный автомобиль .

Гуров ему говорил, что фактически этот автомобиль стоит намного дороже и продать его можно по большей цене. Гуров, кроме того, пояснил, что автомобилем интересуется В /Л /. 4 7 августа 2007 года ему позвонил Гуров и предложил встретиться. Во время беседы Гуров ему сказал, что есть покупатель, который готов приобрести за рублей. Гуров предложил ему встретиться с этим покупателем и передал ему листок, на котором была указана стоимость автомобиля - рублей и телефон В /Л /. При этом Гуров сказал, чтобы он договорился с последним о передаче денег сверх суммы договора и предупредил, чтобы он не взял с В /Л / большую сумму денег. Кроме того, Гуров ему пояснил, что эти деньги будут поделены, но каким образом и между кем, не сказал. Из разговоров ему стало понятно, что Гуров намеревается автомобиль по документам продать за рублей и получить наличными рублей. Он полагал, что Гуров его отблагодарит, что путем дачи поручений на продажу арестованного имущества будет покровительствовать его работе в « ».

Поэтому он согласился с предложением Гурова. В этот же день он встретился с Л и сказал, что действует по поручению Гурова. Во время беседы он убедился, что Л действительно встречался с Гуровым, и между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля за рублей.

Л он пояснил, что подписанный Гуровым договор купли-продажи он, Куницкий, передаст после получения для Гурова рублей, что после перечисления Л рублей арестованный автомобиль будет передан в собственность Л . Тот согласился и сказал, что в дальнейшем с ним свяжется М , который передаст ему, Куницкому, деньги и документы на покупателя автомобиля. На следующий день он встретился с М . М передал ему ксерокопию паспорта К , на которого следовало оформить договор купли-продажи. В этот же день он в помещении представительства Фонда передал это Гурову. После оформления Гуров передал ему договор купли - продажи, акт о приеме - передаче, а также бланк с реквизитами банка филиала Фонда. Позднее эти документы он передал М , а М ему для Гурова рублей. После передачи денег он б ржан работниками правоохранительных органов.

Суд обоснованно признал показания Куницкого о его роли и роли Гурова в совершении преступлений достоверными, и не усмотрел оснований для оговора Гурова Куницким.

Показания Куницкого полностью согласуются с другими доказател ьствами.

Из показаний свидетеля Л , видно, что еще в марте 2007 года из оперативных источников ему стало известно, что Гуров, руководитель представительства Фонда ищет покупателей на арестованный и оцененный в рублей, автомобиль с гидроманипулятором. За продажу этого транспортного средства, рыночная 5 цена которого выше, Гуров намеревается получить взятку более рублей.

Для пресечения противоправных действий Гурова, отделом была разработана операция, в которой, кроме него, принимал участие и М /В /. Он под фамилией В , представителя компании « », по телефону несколько раз разговаривал с Гуровым, интересовался возможной покупкой автомобиля , который, как ему стало известно, находился под залогом в банке. 7 августа 2007 года в служебном кабинете представительства Фонда он встретился с Гуровым и высказал предположение, что рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет около рублей. На вопрос Гурова он ответил, что готов приобрести это транспортное средство за - рублей. Через некоторое время Гуров на калькуляторе набрал цифру и переспросил, действительно ли он готов за эту сумму купить автомобиль. Он ответил согласием. С Гуровым он договорился встретиться вечером этого же дня. На встречу вместо Гурова явился Куницкий. Куницкий ему заявил, что действует по поручению Гурова и уполномочен решать все вопросы по поводу арестованного автомобиля. Во время беседы Куницкий сказал, что по документам автомобиль продается за рублей, что за сделку через Куницкого для Гурова необходимо передать оставшиеся рублей наличными, что после передачи денег, Л будет передан договор купли- продажи. С Куницким он договорился, что на следующую встречу придет М , который принесет паспорт на имя покупателя автомобиля и деньги.

М , оперативный работник, при допросе в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства встреч с Куницким, передачи Куницкому копии паспорта на покупателя автомобиля - К , получения 8 августа 2007 года от Куницкого договора купли-продажи автомобиля К за рублей, других документов, а также факт передачи Куницкому для Гурова за сделку рублей.

Согласно протоколам обыска, осмотра места происшествия, протоколу осмотра вещественных доказательств, как и указывал Куницкий, у Куницкого при задержании было изъято рублей; в помещении представительства Фонда - ксерокопия паспорта на имя К , а у М - два договора купли купли-продажи от 08.08.2007 года с печатью представительства Фонда и подписью руководителя Фонда Гурова, согласно которым филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ « » в лице Гурова Ю.А. продал за рублей К автомобиль , 2005 года выпуска, а также без подписей два акта приема передачи этого автомобиля от 13.08.2007 года, и бланк с указание реквизитов филиала- Фонда. 6 В приговоре правильно отмечено, что из содержания стенограмм разговоров, в том числе, просмотренных в судебном заседании видеофайла встречи Л с Гуровым 07.08.2007 года видно, что Л Гурова на получение взятки не провоцирует, что между ними идет разговор только лишь о рыночной стоимости арестованного транспортного средства, во время которого стороны без каких-либо ссылок на взятку, договорились о продаже автомобиля за рублей.

По мнению суда, такое поведение Л при встрече с Гуровым не является противоправным.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.06.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию, договором на реализацию движимого имущества между Управлением федеральной службы судебных приставов и представительством Фонда от 24.07.2007 года арестованный и оцененный в рублей автомобиль в связи с имеющимся у М долга перед государством в размере рублей, поступил на реализацию в пред­ ставительство Фонда, которое вправе заниматься реализацией такового имущества.

Реализация этого арестованного транспортного средства на основании поручения руководителя филиала Фонда от 19.07.2007 года была поручена Гурову.

Поэтому, как правильно отметил суд, на комиссионных началах Гуров мог реализовать автомобиль и по более высокой цене, но не ниже оценочной, определенной договором.

Однако, вопреки этому, как правильно отметил в приговоре суд, Гуров оформил и подписал договор купли-продажи на сумму рублей и через Куницкого намеревался получить от представителя Л наличные деньги рублей в виде взятки за совершенную сделку.

Из показаний Куницкого, Л , а также из содержания стенограммы разговора между Куницким и Л , просмотренного видеофайла их встречи 07.08.2007 года вытекает, что механизм получения взятки: рублей по договору, и рублей наличными за сделку для Гурова через Куницкого, предложен Куницкому не Л , а Гуровым, что Куницкий по поручению Гурова довел эту схему до сведения Л , что Л с этим предложением согласился.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что во время негласной оперативной работы, которая, как видно из материалов дела, проводилась в соответствии с требованиями закона, каких-либо действий, 7 направленных на провокацию получения Гуровым взятки, работниками милиции совершено не было.

Виновность Гурова в совершении преступления и тот факт, что он являлся должностным лицом, подтверждены приказами председателя , уставом специализированного государственного учреждения при правительстве Российской Федерации « », положением о филиале фонда доверенностью, в соответствие с которой Гуров представлял интересы Фонда в .

Следует признать правильным выводы суда о том, что Гуров в силу возложенных на него обязанностей, на основании доверенности выполнял как организационно распорядительные, так и административно хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Юридическая оценка содеянного Гуровым, судом дана правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

За рамки предъявленного Гурову обвинения суд не вышел.

Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающего его наказание - его состояния здоровья.

Оснований для смягчения наказания Гурову, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 30 января 2008 года в отношении Гурова Ю А оставить без изменения, а 8 кассационные жалобы осужденного Гурова Ю.А., адвоката Медведева М.Ю. и защитника Гобанова С.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-7

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх