Дело № 3-О09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О09-40

от 14 января 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Шавалдина И.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2009 года, которым

ШАВАЛДИН [скрыто]

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % в доход государства, по ст. 112 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Бушуев [скрыто] по ст. ст. 116

ч. 1, 112 ч. 2 п.п. «в,г», 127 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 69 ч. 3 УК РФ к 18

годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Шавалдин осужден за причинение [скрыто] побоев, а также

за совершенные по предварительному сговору группой лиц причинение с

особой жестокостью средней тяжести вреда здоровью

незаконное лишение его свободы и умышленное причинение ему смерти, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 1 и 2 июня 2008 года в с. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шавалдин B.C. выражает несогласие с приговором, считает, что при производстве по делу допущены нарушения УК РФ и УПК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая обоснованности его осуждения по ст. ст. 116 ч. 1 и 112 ч. 2 УК РФ, указывает, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ, он не виновен и не причастен к этим преступлениям, о чем, по его мнению, свидетельствуют явные противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит разобраться в деле и назначить ему справедливое наказание за те преступления, в совершении которых он признает себя виновным и чистосердечно раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шавалдина И.А. государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шавалдина в причинении [скрыто] побоев, а также в причинении средней тяжести вреда его здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, на показаниях

осужденных Шавалдина и Бушуева, свидетелей [скрыто] П

протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, выводах проведенных по данному делу экспертиз и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Действия осужденного Шавалдина в этой части правильно квалифицированы судом по ст. ст. 116 ч. 1 и 112 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ.

Доводы осужденного Шавалдина о непричастности к незаконному лишению свободы [скрыто]. и его убийству, судом тщательно

проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на явки с повинной осужденных Шавалдина и Бушуева, а также на их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как они избили [скрыто] и отрезали ему уши, для того, чтобы

потерпевший не обратился в милицию по поводу совершенных в отношении него преступлений, они отвели потерпевшего в сарай и заперли его там, а Бушуев, кроме того, завалил дверь мешками с песком. Кроме того, из указанных выше показаний осужденных следует, что на следующий день, полагая, что [скрыто] может сообщить в милицию о совершенных в

отношении него преступлениях, они договорились убить его. С этой целью они пришли в сарай, в котором был закрыт [скрыто] 1 где поочередно нанесли

потерпевшему по несколько ударов монтировкой по голове, после которых потерпевший захрипел и они поняли, что он умер.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах незаконного лишения потерпевшего свободы и совершения его умышленного

убийства подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] данными в

ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел как осужденные Шавалдин и Бушуев заперли [скрыто] в сарае, а на

следующий день слышал разговор между осужденными, из которого понял, что они решили убить потерпевшего; показаниями свидетелей [скрыто]. и

П 1 о том, что со слов осужденных им было известно, что они

заперли потерпевшего в сарае.

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Шавалдина и Бушуева согласуются с исследованными и приведенными в приговоре данными протоколов осмотра мест происшествия и иных следственных действий об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего, обнаружения и изъятия орудий преступлений и других вещественных доказательств; заключениями экспертиз о том, что обнаруженная на орудиях преступлений кровь могла произойти от выводами судебно-медицинских экспертиз о причине

наступления смерти потерпевшего [скрыто], количестве, локализации и

механизме причинения обнаруженных у него телесных повреждений, из которых следует, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе и те, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы явки с повинной Шавалдина, чистосердечного признания Бушуева и их показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Шавалдина, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях осужденные оговорили себя или друг друга, а свидетели - осужденных, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Имеющимся в показаниях осужденных Шавалдина и Бушуева незначительным противоречиям и причинам изменения ими своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на то, чтобы уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали, что лишили потерпевшего свободы, а затем и убили его совместно и по предварительной договоренности, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Шавалдиным незаконного лишения потерпевшего [скрыто] свободы и его убийства и дал действиям осужденного

правильную правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 127 ч. 2 п. «а» и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего группой лиц свидетельствуют примененное ими орудие преступления и локализация причиненных потерпевшему повреждений, высказывания о намерении убить потерпевшего, а также совместность и согласованность их действий.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы стороны защиты о том, что удары каждого

в отдельности из осужденных не могли причинить смерть потерпевшему, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Шавалдина судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Шавалдину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего его наказание обстоятельства, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 3 ноября 2009 года в отношении Шавалдина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ I A.B. Старков

Статьи законов по Делу № 3-О09-40

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх