Дело № 3-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О09-5

от 25 мая 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённых Крутелёва И.Н. и Валуйского Ф.А., адвоката Рогацкого Е.Я. на приговор Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2009 года, которым

КРУТЕЛЁВ [скрыто]

ВАЛУИСКИИ [скрыто]

судимый: [скрыто]

26 декабря 2002 года по ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 ноября 2004 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ наказание Валуйскому было назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 27 октября 2006 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 2 года 17 дней, -

осуждены каждый по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Крутелёв И.Н. к тринадцати годам лишения свободы, Валуйский Ф.А. к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с

Крутелёва И.Н. [скрыто] руб., с Валуйского Ф.А. [скрыто] руб.

Крутелёв И.Н. и Валуйский Ф.А. признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто], совершённое группой лиц при указанных в

приговоре обстоятельствах в период времени с 21 часа 8 октября до 7 часов 12 октября 2000 года в г. [скрыто].

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Крутелёва И.Н. и Валуйского Ф.А., адвокатов Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённый Крутелёв И.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что предварительное и судебное следствия проведены «халатно, с обвинительным уклоном». Явка с повинной Валуйского получена «без представителя защиты и под физическим давлением со стороны следственных органов», является недопустимым доказательством, не может быть положена в основу его (Крутелёва) обвинения. Сам он (Крутелёв) говорил о том, что никого из той компании не знал, из страха быть «замешанным в этом грязном деле».

Валуйский «изворачивался» в суде, «запутывал» судебное следствие.

Его (Крутелёва) оговорили, поскольку «он видел результат преступной деятельности, однако развернулся и ушёл». Как пояснил Валуйский, они решили «грузануть» его (Крутелёва), чтобы он никому не мог сказать об увиденном в той квартире.

Следственные эксперименты по делу не проводились, с заключением экспертизы № [скрыто] он не ознакомлен, в проведении очных ставок с

[скрыто] было отказано. Последняя, видимо, из ревности не подтвердила факт

нахождения его с нею во время совершения преступления.

Валуйский в суде подтвердил его (Крутелёва) утверждения, указал, что он в убийстве участия не принимал.

В убийстве [скрыто], в расчленении его трупа, в сокрытии частей тела

погибшего он не участвовал, хотя понял, что произошло убийство, когда Валуйский предложил ему помочь вынести мешки с телом.

Предъявленное ему обвинение является «голословным, бездоказательным».

Признаёт, что скрывал это преступление, но это им сделано из-за стража от происшедшего, из-за того, что следующий жертвой «данной компании» мог быть он.

В приговоре не указаны форма его вины, мотив и цель преступления.

Его действия «могут быть инкриминироваться только ст. 316 УК РФ».

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, «вменить ему статью 316 УК РФ».

В дополнениях к жалобе Крутелёв отмечает, что он направлял жалобы о нарушениях при производстве предварительного следствия в «аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ», однако с результатом её проверки прокуратурой его не ознакомили. В судебном заседании для уточнения результатов судебно-медицинской экспертизы эксперт не допрошен, хотя эта экспертиза была проведена необъективно, ибо не выяснено точное количество и порядок нанесения ударов потерпевшему, от какого удара и в какой момент наступила его смерть. В назначении и проведении повторной биологической экспертизы суд отказал, хотя заключение проведённой по делу экспертизы носит вероятный характер. Противоречия относительно появления у него

одежды в показаниях [скрыто]., [скрыто] и

Валуйского не устранены. Нахождение у него одежды убитого, уничтожение им (Крутелёвым) доказательств не подтверждено. Не выяснено по делу место и время преступления.

Валуйский заявил, что оговорил себя и его (Крутелёва). Причинами самооговора Валуйского и оговора его явились «обман, угрозы и иные незаконные меры следствия».

Крутелёв указывает, что при допросе обвиняемого недопустима «демонстрация уверенности в его виновности, отношения к нему как преступнику, ложь, обман, введение в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств обвинения и т.п.».

Очные ставки у него с Валуйским, [скрыто], В

не проведены. Очная ставка с [скрыто] могла подтвердить его алиби, что он «в

ту ночь или день, когда видел в квартире [скрыто] избитого человека,

находился у Ю ^>. Крутелёв полагает, что очная ставка с Валуйским могла «выяснить» смысл его оговора со стороны последнего. [скрыто], [скрыто] имели повод для его оговора. [скрыто] считает

психически нездоровым человеком.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Рогацкий Е.Я., выступающий в защиту осуждённого Крутелёва И.Н., указывает, что с приговором он не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с выделением уголовного дела в отношении [скрыто]. в

отдельное производство защита была лишена возможности ставить под сомнение добытые с её участием доказательства.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия роль свидетеля [скрыто] преуменьшена. При допросе в суде она «меняла»

показания, которые забыть нельзя.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании не допрошен, хотя защита заявляла о его вызове в суд. Согласно заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила сразу, а значит даже при предположительном ударе Крутелёва факт убийства при его соучастии невозможен. Заключение экспертизы носит предположительный характер.

Адвокат излагает, что по показаниям [скрыто], В [скрыто] потерпевший

до прихода в квартиру был «выпивши», отсюда, адвокат предполагает, скандал начал он.

Достоверность показаний свидетеля [скрыто] вызывает сомнение.

Валуйский заявил об оговоре Крутелёва.

Адвокат считает, что в действиях своего подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, но «по сроку он получил наказание больше, чем оговоривший его Валуйский».

Крутелёв характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребёнка, хроническое заболевание. У него не было причин убивать потерпевшего.

Адвокат Рогацкий Е.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Валуйский Ф.А. указывает, что с приговором не согласен, ибо в данном преступлении невиновен.

В основу приговора положены доказательства, добытые «неправомерным путём», с нарушением закона.

В дополнениях к жалобе Валуйский указывает, что, положив явку с повинной в основу приговора, суд нарушил п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Показания [скрыто] о событиях преступления имеют существенные противоречия. Её

показания основаны на домыслах, слухах, предположениях. Свои показания на следствии свидетель [скрыто] в суде подтвердила, но сказала, что пояснения следователю давала по его наводящим вопросам. Свидетель [скрыто]. в

судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но «из её реплик можно сделать вывод о нарушениях, допущенных в ходе следствия».

В отношении [скрыто] дело приостановлено, выделено из данного

дела, задать ей вопросы стороны не имели возможности.

Отмечает, что из его (Валуйского) показаний следует, что он нанёс потерпевшему удар табуретом по голове и рядом появился Крутелёв, который нанёс потерпевшему удар ногой по телу. Совместно они перенесли потерпевшего в ванную комнату.

Как считает Валуйский, его показания «исключают из их (осуждённых) действий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ».

На следствии и в суде не установлено, по какой причине он (Валуйский) прекратил избиение потерпевшего и совместно с Крутелёвым перенёс его в ванную комнату. Потерпевший был жив. После этого он и Крутелёв не принимали участия в причинении вреда здоровью потерпевшего. Смерть последнего наступила в результате действий [скрыто]., которая

нанесла ему удары молотком по голове. При этом она не просила помощи в подавлении «воли» погибшего. В её действиях имел место эксцесс исполнителя.

Суд признал его явку с повинной и наличие малолетних детей обстоятельствами, смягчающими наказание. Между тем его действия «содержат полный признак ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления», что суд при постановлении приговора не учёл.

Валуйский просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ на «соответствующую статью Особенной части УК РФ, признак которой соответствует совершённым им действиям», смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ткачук Т.Ф., приведя мотивы, находит доводы осуждённых и адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Крутелёва И.Н. и Валуйского Ф.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осуждённый Валуйский пояснил, что в тот день он находился в квартире ТЩ [скрыто] где с последней, Крутелёвым,

[скрыто] распивал спиртные напитки. Крутелёв с [скрыто] ушли,

и В

привели в квартиру неизвестного для него (Валуйского) мужчину [скрыто]). У мужчины была бутылка водки. Стали на

кухне употреблять эту водку. [скрыто] с [скрыто] произошёл конфликт.

Затем мужчина сказал, что у него пропала куртка, стал к нему (Валуйскому) предъявлять претензии, оскорблял его. Он (Валуйский) разозлился. Когда мужчина вышел в коридор, он (Валуйский) взяв табурет, пошёл за ним и нанёс ему удар табуретом по голове. От удара табурет сломался, [скрыто] потерял

сознание, упал на пол. Валуйский не отрицал в суде, что наносил потерпевшему ещё удары. Он (Валуйский) с [скрыто] отнесли [скрыто] в ванную

комнату. Тот был жив. [скрыто] оставалась в ванной, а он (Валуйский)

возвратился на кухню. По выходу [скрыто] показала имевшееся у мужчины

удостоверение МВД, он работал пожарным или милиционером.

В квартиру вернулся Крутелёв, которому он рассказал о происшедшем.

На кухню забежала [скрыто], крикнула: «Она его убивает». Он (Валуйский)

бросился туда, увидел [скрыто], которая наносила [скрыто] удары

молотком в область паха. На лбу у мужчины была рана. На стенах имелась кровь и мозг.

Он (Валуйский) оттащил [скрыто] от потерпевшего, завёл на кухню.

Замыл кровь на полу и стенах.

Крутелёв из квартиры ушёл, вернулся вновь после обеда. По

предложению [скрыто] было решено расчленить труп [скрыто], что и

было им сделано с [скрыто], части тела сложили в мешки из-под картошки.

Заметил, что кости черепа погибшего были раздроблены.

Мешки с частями тела потерпевшего он (Валуйский) выбросил в реку, куда ходил два раза. Дорогу ему показывала [скрыто].

Одежду [скрыто] выбросил у гаражей в [скрыто] микрорайоне

О происшедшем рассказывал своей супруге.

Статьи законов по Делу № 3-О09-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх