Дело № 3-О10-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О10-23

от 21 июня 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённой Повалихиной Е.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года, которым

ПОВАЛИХИНА [скрыто]

осуждена:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 мая 2009 года.

Решён вопрос о процессуальных издержках.

По этому же делу по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осуждён Пыстин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Повалихина осуждена за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью

потерпевшей, за умышленное причинение смерти Д Щ, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 19 по 20 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённой Повалихиной, просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённая Повалихина указывает на то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является инвалидом 2-ой группы, на предварительном следствии дала ложные показания, а в суде дала правильные показания. Выражает несогласие с показаниями [скрыто] и

А Щ. Считает, что суд не принял во внимание наличие у неё явки с

повинной. Просит правильно разобраться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Повалихиной в разбойном нападении, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряжённом с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осуждённой Повалихиной, данных ею при допросах в качестве подозреваемой, при проверке её показания на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемой видно, что Пыстин ей предложил убить соседку [скрыто], чтобы завладеть её имуществом. При этом Пыстин убедил её в том, что при раскрытии преступления она не понесёт никакого наказания, т.к. страдает психическим заболеванием. После этого согласно разработанному Пыстиным плану, она, взяв с собой молоток, переданный ей Пыстиным, а также кухонный нож, о котором знал Пыстин, проникла в дом [скрыто]. Там она напала на потерпевшую и нанесла ей удары

молотком, а затем и ножом. Убедившись, что [скрыто] мертва, она подала условный сигнал Пыстину, ожидавшему сигнала на крыльце. Когда Пыстин вошёл в дом потерпевшей, они вместе обыскали дом и похитили деньги, телефон и продукты. После совершения преступлений Пыстин утопил в реке молоток, нож и телефон. Она сожгла одежду со следами крови, а Пыстин

кошелёк, похищенный из дома

В судебном заседании осуждённая Повалихина отказалась от приведённых показаний, заявила, что в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия оговорила себя. Считает, что [скрыто] могли убить неизвестные мужчины, а она в дом потерпевшей зашла после того, как она была убита.

удом дана оценка всем показаниям осуждённой Повалихиной и признаны правильными ей показания на следствии о том, что она по предложению Пыстина и по разработанному им плану совершила убийство [скрыто] с целью

похищения её имущества, после чего было похищено имущество потерпевшей, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективной подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные по содержанию с показаниями Повалихиной на предварительном следствии, дал показания и осуждённый Пыстин на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что после

того, как [скрыто] перестала появляться на улице и перестала отвечать на мобильный телефон, они по просьбе [скрыто] зашли в дом потерпевшей и

обнаружили её труп.

При осмотре места происшествия обнаружен труп [скрыто] со следами

насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д Щ обнаружено 82 прижизненных повреждения, которые могли быть

причинены молотком и ножом. Смерть потерпевшей наступила от причинённых ей телесных повреждений.

В доме Пыстина обнаружен фрагмент от кошелька

Данное Пыстиным описание похищенного кошелька соответствует описанию кошелька, данному потерпевшим [скрыто]

В доме потерпевшей [скрыто] обнаружены перчатки, принадлежащие

осуждённой Повалихиной.

Доводы Повалихиной и Пыстина в судебном заседании о том, что они в ходе следствия оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Все допросы осуждённых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся расхождения в показаниях осуждённых Пыстина и Повалихиной суд объяснил тем, что каждый из них при даче показаний пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений.

Каких-либо оснований не верить показаниям [скрыто] и [скрыто]

у суда не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой Повалихиной в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Её действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённой Повалихиной суд назначил в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, данных о её личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, о котором она указывает в жалобе.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалоба Повалихиной не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года в отношении Повалихиной [скрыто] оставить без изменения, а её

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) Магомедов М.М.

Судьи - (две подписи) Нестеров В.В. и Шамленюк СИ.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

М.М.Магомедов

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения [скрыто] в отношении Повалихиной Е.И.

2. В Генеральную прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено «_» июня 2010 года в 6 томах + 2 кассеты в Верховный

суд Республики Коми.

23.06 пе

Статьи законов по Делу № 3-О10-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх