Дело № 3-О10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О10-29

от 2 сентября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Копыловой Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2010 года, которым

Копылова [скрыто]

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. I ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено Копыловой Е.В. в местах лишения свободы амбулаторное принудительное лечение у психиатра.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Копылова осуждена за убийство своего малолетнего сына, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 февраля 2010 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения адвоката Баранова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Копыловой, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Копылова Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, а именно ее раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что оставлено без внимания и то обстоятельство, что она страдает психическим заболеванием и ей необходимо качественное лечение у психиатра, что в условиях мест лишения свободы сделать невозможно. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкую меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марзанова В.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденной Копыловой Е.В. в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного ею и юридическая оценка действий не оспариваются. В судебном заседании полностью признала себя виновной и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства своего восьмимесячного сына. Причастность Копыловой к содеянному подтверждена показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] которые являлись очевидцами преступления, а также

выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы осужденной Копыловой об оставлении судом без внимания ее психическое состояние здоровья и о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела и выводами, содержащимися в судебном решении.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 марта 2010 года следует, что Копылова обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной хроническим алкоголизмом с психопатоподобным типом

дефекта (истеровозбудимый вариант) со значительными нарушениями поведения. Имеющееся у Копыловой психическое расстройство комиссией экспертов не отнесено к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной (т. 2 л.д. 72-77).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденной, а потому сомнений не вызывают.

Учитывая заключение экспертов, судом обоснованно определена необходимость в назначении Копыловой в местах лишения свободы амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Копыловой судом учтены обстоятельства совершенного преступления в отношении ребенка, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о ее личности, в том числе и состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем правильно определил его срок с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд не признал возможным применить положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Наказание Копыловой назначено соразмерно содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, а также оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2010 года в отношении Копыловой [скрыто] оставить без изменения,

а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О10-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх