Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О11-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О11-37

от 15 сентября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Коми Поневежского В.А. и кассационным жалобам защитников Володарского В.В., Рзаева А.К.о., Черниогло СИ. в интересах осужденного Агаркова A.B. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2011 года, которым

Агарков [скрыто] В

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного

самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлением суда от 15 марта 2011 года уголовное преследование Агаркова A.B. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем суд в приговоре признал за ним право на частичную реабилитацию. Поскольку данные судебные решения сторонами не обжалованы, они в кассационном порядке не проверяются.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника Рзаева А.К.о., поддержавшего кассационные жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить по доводам представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Агарков A.B. признан виновными в том, что, будучи руководителем

[скрыто] управления по технологическому и

экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ПМУ Ростехнадзора), являясь должностным лицом государственного надзорного (контролирующего) органа, совершил покушение на получение взятки в крупном размере за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено им 25 сентября 2008 г. [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Поневежский В.А., не оспаривая доказанность вины Агаркова и правильность квалификации преступления, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению прокурора, суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, не учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого и предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, то, что Агарков занимал ответственную руководящую должность в контролирующем государственном органе, и, совершив покушение на получение взятки в крупном размере, значительно дискредитировал авторитет государственной власти. Агарков вину не признал, в содеянном не раскаялся, что отрицательно характеризует его личность. Наказание ему

назначено в минимальных пределах, установленных ч. 4 ст. 290 УК РФ. В этой связи приходит к выводу о том, что применение к Агаркову условного осуждения не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ о целях уголовного наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости, а состояние здоровья осужденного не препятствует его изоляции от общества.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Володарский В.В. высказывает несогласие с приговором как незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Стороной обвинения представлены аудиозаписи телефонных переговоров, произведенные на основании постановления председателя Воркутинского городского суда, в котором не указаны фамилия, имя и отчество Агаркова, следовательно, судебное разрешение на прослушивание телефонных и иных переговоров Агаркова в деле отсутствует, поэтому считает, что аудиозаписи и материалы по их исследованию являются недопустимыми доказательствами. Также к таковым относит результаты произведенного против воли Агаркова и без судебного решения осмотра номера гостиницы, в котором временно проживал Агарков, и потому являющегося его жилищем, произведенные [скрыто] аудиозаписи и все материалы по их обработке и исследованию. Довод суда о том, что осмотр номера проводился с согласия Агаркова, полагает надуманным, так как перед осмотром Агарков был уже задержан и вернулся в номер по принуждению следователя и под охраной сотрудников УФСБ.

Поскольку сотрудник УФСБ передал [скрыто] барсетку с

записывающим устройством и затем получил ее обратно без оформления каких-либо документов, то, по мнению защитника, данная аудиозапись производилась [скрыто] вне рамок оперативно-розыскной деятельности;

заключение эксперта от 29.12.2008 не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем не указаны примененные методики, оно немотивированно и надуманно. Фонограмма записи разговора [скрыто] и

Агаркова в файле 6 в действительности смонтирована из разных отрывков, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, что подтверждено заключением специалистов, неправомерно отвергнутым судом. Считает, что следователь умышленно с опозданием изъял видеорегистратор из гостиницы, безосновательно медлил с осмотром номера, не назначил криминалистическую экспертизу листов бумаги, которыми были прикрыты деньги, что свидетельствует о сокрытии доказательств невиновности его подзащитного.

Назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 млн. является чрезмерно суровым, учитывая, что Агарков инвалид 2 группы, нуждается в дорогостоящей операции, на которую собирает деньги с родственников и друзей.

На этом основании просит приговор отменить с прекращением производства по делу, либо изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник Рзаев А.К.о. приводит аналогичные доводы об умышленном затягивании следователем с проведением отдельных следственных действий и о недопустимости таких доказательств, как: результаты прослушивания переговоров, проводившегося на основании ненадлежаще оформленных постановлений председателя суда; изъятые в качестве предмета взятки деньги, так как барсетку с помеченным и деньгами [скрыто] получал от сотрудника УФСБ и возвращал ему без протокола и

понятых; результаты обыска в номере гостиницы, в протокол которого внесены не все сотрудники УФСБ, принимавшие в нем участие; заключение эксперта $Щ Щ по исследованию фонограммы файла 6, поскольку оно проводилось без использования имеющихся методик, а его выводы противоречат заключению специалистов, необоснованно не принятому судом; - и ряда других доказательств.

Высказывает мнение о том, что все происходившее являлось провокацией сотрудников УФСБ с участием [скрыто].

Также считает назначенное Агаркову наказание чрезмерно суровым, не учитывающим состояние его здоровья, и просит смягчить наказание и размер штрафа до минимальных.

В кассационной жалобе защитник Черниогло СИ. приводит полностью аналогичные приведенным в жалобах защитников Володарского и Рзаева доводы о недоказанности вины Агаркова в покушении на получение взятки, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, непроведении следователем или проведении с длительной задержкой действий, которые могли бы подтвердить невиновность его подзащитного. Следствием и судом не опровергнуты доводы Агаркова о том, что у него не было причин требовать от [скрыто] взятку, поскольку на тот момент все вопросы по фанерному комбинату были урегулированы, что он не просил и не брал у [скрыто] деньги, их могли подкинуть в кабинет сам АЩ Щпибо иное лицо, а при своевременном изъятии записей с камер видеонаблюдения в гостинице можно было бы установить, проникал ли кто-либо в номер в отсутствие Агаркова после его встречи с [скрыто].

Оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона,

документирование проводившихся в отсутствие

действий

оперативных сотрудников по маркировке денег, помещению их в опечатанный пакет, передаче денег и записывающего устройства [скрыто], не производилось. Поэтому полагает, что обнаруженные в гостиничном номере Агаркова неизвестно каким образом попавшие туда деньги в сумме [скрыто] рублей, а также представленный суду файл 6 с аудиозаписью разговора от 25.09.2008 не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для обвинения Агаркова.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Поневежский В.А. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам представления.

В свою очередь, в возражениях на кассационное представление защитники Володарский В.В. и Черниогло СИ. высказывают несогласие с доводами о чрезмерной мягкости наказания и просят отклонить представление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также за нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона постановил считать назначенное Агаркову A.B. наказание в виде лишения свободы на 7 лет условным без учета характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, и без надлежащей оценки сведений о личности и состоянии здоровья подсудимого.

Как следует из приговора, Агарков, занимавший ответственную должность руководителя территориального управления федерального органа государственного контроля, признан виновным в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы - покушении на получение взятки в крупном размере.

Санкция части 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 9 лет.

Оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств, относящихся в основном к состоянию здоровья Агаркова, исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Приведенные в приговоре сведения о заболеваниях подсудимого, его нуждаемости в оперативном лечении тазобедренных суставов и отсутствии достаточных средств для оплаты этого лечения, не свидетельствуют о том, что Агаркову не может быть назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что, при доказанности предъявленного Агаркову обвинения, доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений ст. 73 УК РФ при назначении Агаркову наказания в виде лишения свободы, следует признать обоснованными.

Кроме того, назначая Агаркову в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд, вопреки требованиям ст. 47 УК РФ не конкретизировал в приговоре виды этих должностей, а также указал органы и организации, которые не относятся к государственной службе и органам местного самоуправления.

Также нуждаются в более тщательной проверке и надлежащей оценке со стороны суда и доводы стороны защиты о несоблюдении органами предварительного следствия установленного Конституцией РФ и федеральным законом порядка собирания доказательств обвинения, включая доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, и наличии оснований для признания их недопустимыми.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела и исследование всех доводов сторон, включая и те, которые изложены в кассационных жалобах защитников; по результатам принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности подсудимого, а в случае признания подсудимого виновным - о квалификации деяния и назначении ему справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2011 года в отношении Агаркова [скрыто] отменить, уголовное

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

П редседател ьству ющ и й

Статьи законов по Делу № 3-О11-37

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх