Дело № 3-О11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О11-44

от 30 ноября 2011 года

 

председательствующего судей

Пелевина Н.П., Шалумова М.С.

при секретаре

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шутова М.Н., адвоката Калюжного В.В., защитника Шутовой Е.И., кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С. на приговор Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года, которым

ШУТОВ

1

[скрыто] несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) по эпизоду конца января 2011 года к 3 (трём) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) по эпизоду начала мая 2011 года к 3 (трём) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) по эпизоду 25 мая 2011 года к 3 (трём) годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шутову М.Н. назначено 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима, начиная с 20 сентября 2011 года.

В срок наказания осуждённому зачтено время его содержания под стражей в период с 27 мая по 19 сентября 2011 года.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам конца января и начала мая 2011 года), в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ Шутов М.Н. оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1, ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступления осуждённого Шутова М.Н., поддержавшего доводы жалоб и представившего возражение на представление прокурора, мнение прокурора Полеводова СИ. о необоснованности кассационных жалоб, в то же время просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

Шутов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ [скрыто] ГУФСИН России по Республике [скрыто] наделённым полномочиями

представителя власти, в конце января, в начале мая и 25 мая 2011 года лично получал взятки в виде денег за незаконные действия.

Он же ( по эпизоду 26 мая 2011 года) признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления совершены в период с января по 26 мая 2011 года в Республике [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Шутов М.Н. считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты передачи ему денежных средств. 26 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности, следовательно его осуждение по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ является незаконным;

адвокат Калюжный В.В. указывает на недоказанность вины Шутова в получении взяток в виде денег за незаконные действия. Вопреки требованиям уголовного закона, в приговоре суд не указал, какие именно незаконные действия совершил Шутов по каждому вмененному ему преступлению. Анализируя исследованные доказательства, адвокат отмечает, что вывод суда о виновности Шутова по всем эпизодам получения взяток основан только на его собственных показаниях, данных в стрессовом состоянии, которые впоследствии он не подтвердил, сославшись на самооговор. Органами следствия, лица якобы передававшие Шутову взятки в виде денег не установлены и не допрошены, денежные средства не изъяты. Свидетели [скрыто] и [скрыто] привели только обстоятельства задержания Шутова и изъятия у него комплектующих средств связи и свертка с наркотическим средством. На наличие оперативной информации о фактах передачи Шутовым за денежное вознаграждение запрещённых предметов осуждённым, данные свидетели не указывали. По делу не допрошены А " В и [скрыто] ~1 чьи телефонные переговоры являлись предметом прослушивания в рамках оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании нашло своё подтверждение только намерение Шутова пронести на территорию исправительного учреждения по просьбе осуждённого Ш запрещённые

предметы. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по всем преступлениям, связанным с получением взяток, а за превышение должностных полномочий, с учётом положительных данных о личности и отношения к содеянному назначить Шутову наказание, не связанное с лишением свободы;

защитник Шутова Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, также выражает несогласие с постановленным приговором. В обоснование указывает, что с 26 мая 2011 года Шутов не являлся должностным лицом, сотрудником исправительного учреждения, поскольку был уволен.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Шутова по эпизоду от 26 мая 2011 года, оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам конца января, начала мая 2011 года), по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 Вт. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Шутова состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам конца января и начала мая 2011 года), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ст.228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом

достоверно установлено, что, являясь должностным лицом, Шутов дважды за денежное вознаграждение проносил на территорию исправительного учреждения запрещённые предметы наркотические средства. Совершённые Шутовым незаконные действия, в опровержение выводов суда, свидетельствуют о нарушении законных интересов исправительного учреждения, а также охраняемых законом интересов общества, государства и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании явку с повинной, показания Шутова в качестве подозреваемого прокурор считает, что выводы суда об отсутствии у Шутова осведомленности о наличии в изъятом свертке наркотического средства противоречат материалам дела. Результатами личного досмотра Шутова объективно подтверждена принадлежность изъятого у него вещества к наркотическому средству. Несмотря на установление данного факта, суд необоснованно в описательной части приговора не указал на изъятие у Шутова наркотического средства.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит признать несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Шутова М.Н. и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основе исследованных доказательств суд, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, пришел к верному выводу, что на момент совершения преступлений, в том числе и 26 мая 2011 года, Шутов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается приказом начальника Государственного учреждения ОС- ( Управления исполнения наказания по Республике [скрыто] Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2007 года №103/лс, в соответствии с которым Шутов назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ [скрыто] ГУФСИН России по Республик [скрыто].

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК- [скрыто] ГУФСИН России по Республике [скрыто], утверждённой начальником данного учреждения 16 марта 2010 года и с которой ознакомлен Шутов, усматривается, что осуждённый в своей служебной деятельности руководствовался требованиями: уголовно-исполнительного кодекса РФ; Федерального закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»; правилами

внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205; инструкцией о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2006 года № 252-дсп; положением об отделе безопасности ФБУ [скрыто] должностной инструкцией и другими нормативными актами федерального и ведомственного

значения Российской Федерации, Республики

В силу приведённых документов к организационно-распорядительным функциям Шутова как сотрудника уголовно-исполнительной системы относились: применение физической силы, специальных средств и оружия; систематическое осуществление контроля за работой осуждённых, наблюдение за осуждёнными; предупреждение и пресечение с их стороны правонарушений; преступлений и нарушение установленного порядка отбывания наказания, право требования от осуждённых четкого выполнения распорядка дня; установленных правил поведения; производство досмотров и обысков осуждённых, изъятие запрещённых вещей и документов.

При этом Шутову запрещалось вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать своё служебное положение в личных корыстных целях.

В опровержение доводов кассационных жалоб 26 мая 2011 года Шутов находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, как усматривается из суточной ведомости, в указанный день он заступил на дежурство, которое должно было им осуществляться в исправительном учреждении до 27 мая 2011 года.

Именно пресечение совершённых Шутовым должностных преступлений, выразившихся в намерении за денежное вознаграждение пронести на территорию исправительного учреждения запрещённых предметов, послужило основанием его отстранения от службы с дальнейшим увольнением с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ [скрыто] ГУФСИН России по Республике] [скрыто]

Вопреки позиции Шутова, занятой в судебном заседании, о недоказанности обстоятельств передачи ему денежных средств за совершение незаконных действий, суд на основе исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что Шутов в конце января, в начале мая и 25 мая 2011 года, являясь должностным лицом, лично получил взятки каждый раз в виде денег в сумме [скрыто] рублей за пронос на территорию исправительного учреждения свертков и передачу их осуждённым.

Так, в явке с повинной, а затем и на допросах в качестве подозреваемого, проведённых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Шутов последовательно пояснял о том, что по просьбе осуждённого [скрыто] за денежное вознаграждение в размере [скрыто] рублей, полученных от неизвестного мужчины, в конце января и в начале мая 2011 года проносил в жилую зону колонии свертки и передавал их осуждённым. 25 мая 2011 года по просьбе [скрыто] он получил от курьера полиэтиленовый свёрток и [скрыто] рублей. Прощупав сверток, понял, что в нём находятся симкарты для мобильных телефонов. 26 мая 2011 года при попытке пронести сверток на территорию колонии он был задержан оперативными сотрудниками.

О том, что в свёртках, переданных осуждённым, находились наркотические средства, Шутов не пояснял.

При допросах в качестве обвиняемого Шутов признавал обоснованность предъявленного ему обвинения, не отрицал, что за взятки в виде денег он совершал незаконные действия, проносил в исправительное учреждение свертки с запрещёнными предметами, при этом, как и прежде высказывал только предположение о нахождении в них наркотических средств.

Эти показания наряду с другими доказательствами, суд, указав на несостоятельность утверждений Шутова о самооговоре впервые выдвинутых в судебном заседании, обоснованно признал достоверными и привёл в качестве доказательств совершённых им должностных преступлений.

В суде свидетели [скрыто]

подтвердили, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по результатам прослушивания телефонных переговоров осуждённого [скрыто] Щ 26 мая 2011 года произвели задержание Шутова при попытке пронести в исправительное учреждение запрещённые предметы. Из кармана одежды Шутова был изъят свёрток с растительным веществом, симкартами и картами памяти к мобильным телефонам. После этого Шутов добровольно заявил о том, что ранее дважды аналогичным способом, каждый раз за денежное вознаграждение в размере [скрыто] рублей, проносил в колонию свёртки с запрещёнными предметами. Деньги и свёртки получал от курьера.

Результатами личного досмотра Шутова объективно подтверждено наличие у последнего полиэтиленового свертка с веществом растительного происхождения, симкартами, картами памяти к мобильным телефонам.

Объясняя происхождение свертка, Шутов заявил, что по просьбе осуждённого [скрыто] получил его от молодого человека для дальнейшей

передачи незнакомому осуждённому.

Согласно тарификации телефонных соединений 24 и 25 мая 2011 года между Шутовым и осуждённым [скрыто] происходили телефонные

переговоры.

Из содержания этих переговоров, зафиксированных в результате прослушивания, усматривается, что Шутов на просьбу [скрыто] Щ выразил согласие осуществить передачу запрещённых предметов на территории исправительного учреждения. В ходе разговоров [скрыто] сообщает Шутову,

что деньги за передачу будут на следующий день и получит он их от того же человека вместе с предметами.

Вопреки доводам стороны защиты, органами следствия проводился допрос осуждённых [скрыто] и [скрыто] однако указанные лица,

сославшись на предоставленное им процессуальное право, отказались от дачи показаний.

Вместе с тем, отказ [скрыто] и [скрыто] от дачи показаний, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение доказанность вины Шутова в совершённых должностных преступлениях.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен порядок получения осуждёнными посылок, передач и бандеролей, предусматривающий обязательное вскрытие и досмотр содержимого посылок сотрудниками исправительных учреждений, а также изъятие обнаруженных запрещённых предметов.

В соответствии с Приложением к данным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205 комплектующие к средствам связи, обеспечивающие их работу, то есть симкарты и карты памяти для мобильных телефонов, являются предметами, которые осуждённым запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Суд пришёл к верному выводу, что в силу занимаемой должности Шутов знал, что передача осуждённым посылок, передач и бандеролей, содержащих любые предметы, в том числе комплектующие к средствам связи, является незаконной.

Намереваясь пронести на территорию исправительного учреждения вышеуказанные запрещённые предметы, Шутов совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путём нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Юридическая оценка действиям Шутова, исходя из установленных обстоятельств совершённых им преступлений, судом дана правильная.

Суд обоснованно квалифицировал его действия по эпизодам конца января, начала мая и 25 мая 2011 года как совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Принятое судом процессуальное решение об оправдании Шутова по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизодам конца января, начала мая 2011 года и по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, также является верным и основанным на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления, установив обстоятельства незаконной передачи Шутовым осуждённым свертков, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нахождения в этих свёртках именно наркотических средств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неустранимые сомнения о виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Как видно из материалов уголовного дела, Шутов на всём протяжении производства по делу никогда не указывал, что за денежное вознаграждение проносил на территорию исправительного учреждения свёртки именно с наркотическим средством и передавал их осуждённым, он только высказал предположение об этом после его задержания оперативными сотрудниками УФСКН.

Таким образом, не располагая достоверными данными о содержимом свёртков, суд обоснованно указал не невозможность сделать вывод о существенности наступивших последствий для охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Не установлена с очевидностью и осведомлённость Шутова на наличие наркотического средства в свёртке изъятого у него 26 мая 2011 года, что подтверждается показаниями самого Шутова, показаниями свидетелей [скрыто], а также содержанием стенограммы телефонных переговоров,

состоявшихся между Шутовыми и осуждённым /Щ Щ в процессе

которых они не обсуждали содержимое свёртка, подлежащего передаче на территории исправительного учреждения.

Наказание Шутову как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, представления следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оправдав Шутова по части вменённых ему органами следствия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам конца января, начала мая 2011 года) и по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений суд, вопреки требованиям закона не признал за ним право на реабилитацию.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года в отношении Шутова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённого Шутова М.Н., адвоката Калюжного В.В., защитника Шутовой Е.И., кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С. - без удовлетворения.

Признать за Шутовым М.Н. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам конца января, начала мая 2011 года) и по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1,

Статьи законов по Делу № 3-О11-44

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 49. Защитник
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх