Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О12-24

от 19 ноября 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Артемьева М.В. в защиту интересов осужденного Омарова А.Б. и осужденного Омарова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года, которым

Омаров А р Ь

[скрыто], ранее

не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 ООО рублей; по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 2 года.

Установлением следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории [скрыто] муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не уходить из дома с 22 до 6 часов, с отбыванием лишения свободы

Омаров А.Б. осужден за убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто] сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на

потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены им 19 января 2012 года на территории [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Омарова А.Б., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Артемьев М.В. в защиту интересов осужденного Омарова А.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм уголовного закона.

Считает незаконным и необоснованным осуждение Омарова за убийство двух лиц при совершении разбойного нападения, полагая, что гибель потерпевших произошла при иных обстоятельствах.

В обоснование ссылается на показания Омарова при допросах в качестве обвиняемого от 25 января 2012 года, 27 февраля 2012 года и 10 июля 2012 года, из которых следует, что выстрел в [скрыто] произошел случайно, в тот момент, когда палец Омарова находился на спусковом крючке оружия, а [скрыто] схватил оружие за ствол и дёрнул его на себя.

Указывает, что при осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия не были изъяты смывы с рук погибших, в том числе, и с рук [скрыто] для установления наличия их следов на ружье, а

без такого заключения эксперта невозможно достоверно утверждать, что выстрел в [скрыто] произошёл при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ссылается, что Омаров имел крупную сумму денег, и его показания, что он дал в долг [скрыто] рублей, не опровергнуты. Версия Омарова

о том, что [скрыто] в целях невозвращения этого долга пытался его убить,

когда он находился в своей машине, и был ранен в ногу пулей, отрикошетившей от рулевого колеса, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Омарова на ноге имеется повреждение, и рикошет пули исключить нельзя. С учетом этого приходит к выводу, что действия Омарова в части изъятия золотых изделий квалифицированы неправильно.

Считает, что суд при назначении наказания Омарову не в полной мере учел данные о его личности, и назначил чрезмерно суровое наказание

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Омарова А.Б. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Омаров А.Б., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен надлежащим образом с материалами дела, лишен возможности выписать или сделать ксерокопии в полном объеме, что повлекло ограничение его процессуальных прав.

Считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела по его обвинению проводилось с обвинительным уклоном, а уголовное дело сфабриковано. Судом не исследован мотив его появления на месте происшествия, доводы о фактических обстоятельствах безосновательно отвергнуты. Он был задержан в позднее время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения, допрашивался ночью, явку с повинной давал без адвоката, при допросе подписывал листы бумаги, часть из которых были чистыми, не читая, также в отсутствие адвоката, поэтому его показания на следствии суд необоснованно признал достоверными.

Умысла на убийство [скрыто] и [скрыто] у него не было, выстрел в

[скрыто] произошел случайно, вследствие того, что его палец находился на спусковом крючке ружья, а Плотников в ходе конфликта схватил ствол ружья и потянул его на себя. Обращает внимание, что на ружье имеются следы рук посторонних лиц, считает, что это следы рук [скрыто] Указывает, что органы следствия безосновательно отказали в проведении экспертизы на предмет установления принадлежности этих следов, хотя это могло бы служить подтверждением его доводов. Умысла на хищение ювелирных изделий не имел, поскольку у него имелась крупная сумма денег в связи с получением кредита в банке. Он намеревался открыть филиал ювелирной мастерской в [скрыто] I о чем было известно [скрыто]

который взял у него на реализацию бриллиантовые изделия и [скрыто] рублей в долг без расписки, поскольку они были хорошо знакомы. Конфликт с [скрыто] произошел из-за того, что [скрыто] отказался возвращать

ему деньги и за несколько дней до происшедшего с этой целью пытался его

убить, когда он находился в своей машине. Указывает на заключение эксперта, согласно которому у него на ноге имеется повреждение.

Обращает внимание, что витрина с золотыми изделиями была открыта [скрыто] добровольно, для совместного взвешивания ювелирных

изделий с целью их передачи Омарову в счет погашения [скрыто] перед

ним долга, на что [скрыто] первоначально был согласен. Конфликт

произошел из-за того, что [скрыто] в дальнейшем отказался отдать золотые

изделия, потому что они ему не принадлежали, и тогда он принес ружье в целях самообороны, так как [скрыто] стал ему угрожать.

Оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждает, что умысла на хищение золотых изделий у него не было.

Обращает внимание на наличие у него семьи и работы, совершение преступлений впервые.

С учетом этого считает приговор подлежащим изменению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Омарова А.Б. и его защитника Артемьева М.В. государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] просят приговор в отношении Омарова А.Б. оставить без

изменения, а кассационные жалобы осужденного Омарова А.Б. и его защитника Артемьева М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Омарова о

невиновности в разбойном нападении, неосторожном убийстве [скрыто],

убийстве [скрыто] при обстоятельствах, изложенных Омаровым в суде, и

как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Омарова в качестве подозреваемого, и в его явке с повинной, из которых следует, что 19 января 2012 года он пришел в мастерскую [скрыто]» с целью

убийства владельца мастерской [скрыто] К убийству готовился морально неделю. При себе имел заряженное ружье [скрыто]». В мастерской

находились парень и девушка, сидевшая за столом на стуле. Когда он зашел, то выстрелил сначала в девушку, сидевшую к нему спиной, целился в шею. Расшвырял находившиеся в витрине золотые изделия. Из-за этого стал ругаться с [скрыто], направился в сторону лестницы, [скрыто] > пошел

за ним, толкнул его в спину, он в ответ развернулся и выстрелил именно в него. Увидев, что [скрыто] > упал, побежал вниз, забрав из салона

ювелирные украшения, которые достал с лотка в витрине, и два лотка с украшениями.

При проверке показаний на месте Омаров подтвердил сообщенные им сведения, дополнив, что, придя в ломбард, прошел в подсобное помещение, где разложил ружье, вышел в зал и выстрелил в девушку.

Доводы жалобы осужденного о том, что эти следственные действия проведены без защитника, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Омаров был задержан в 01 час 15 минут 20 января 2012 года. В явке с повинной, написанной им собственноручно в 05 часов 35 минут, на что он дал письменное согласие, указал, что она дана добровольно, без физического и психического давления со стороны правоохранительных органов и кого-либо.

В этот же день, 20 января 2012 года, ему был предоставлен адвокат Артемьев М.В., с участием которого Омаров был допрошен в качестве подозреваемого в период с 06 часов 31 минуты до 07 часов 01 минуты, и подтвердил сведения, сообщенные им в явке с повинной.

Такие же показания Омаров давал и при проверке показаний на месте в этот же день с 17 часов 16 минут до 19 часов 12 минут, также с участием защитника, замечаний и дополнений от и него и защитника не поступило.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, допрошен был Омаров в дневное, а не в ночное время, каковым согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ является промежуток времени с 22 до 6 часов местного времени.

При таких обстоятельствах, оценивая показания Омарова, суд правильно установил, что его показания на первоначальном этапе расследования получены с соблюдением закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Судом правильно отвергнута версия осужденного о наличии перед ним долга у [скрыто] и установлен умысел Омарова на завладение

имуществом путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто] и [скрыто] и на их убийство, совершенное

с целью получения Омаровым материальной выгоды, поскольку после

разбойного нападения и убийства Г и [скрыто] осужденный продал

часть похищенных ювелирных изделий [скрыто], часть оставил себе.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что она видела

разбросанные на лестнице, на месте происшествия золотые украшения, свидетель [скрыто] пояснил, что золотые изделия находились в лотках в витрине, Омарову было известно и местонахождении ключа от витрины. После нападения ювелирных изделий на месте обнаружено не было, лотки для укладки золота также отсутствовали.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта, согласно которому на поверхностях витрин обнаружены следы рук Омарова, что

опровергает доводы осужденного, что витрину с золотыми украшениями открыл П"

При осмотре места происшествия установлено, что на полу у витрины разбросаны ювелирные изделия; несколько украшений обнаружены на лестнице, ведущей к запасному выходу из дома быта « [скрыто] и в тамбуре запасного выхода, где Омарова после происшествия видела свидетель [скрыто] а свидетель [скрыто] обнаружила лотки из ломбарда.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 19 января 2012 года Омаров продал

ему более 30 ювелирных изделий за [скрыто] рублей, и он рассчитался с ним купюрами номиналом по [скрыто] рублей. После ухода Омарова он увидел

украшение, которое ранее видел в ООО « Ц»

Показания свидетеля А ^ согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что Омаров 19 января 2012 года

рассчитался с ними за поездку на машине купюрами по [скрыто] и [скрыто] рублей, достав их из пачки банкнот. Зная, что сотрудниками полиции разыскивается похожий мужчина, они сообщили о нем в полицию и узнали, что при задержании у него обнаружены золотые изделия и ружье.

При личном обыске у Омарова обнаружены золотые изделия и банкноты, в том числе и номиналом в [скрыто] рублей.

Изъятые у Омарова золотые изделия свидетель [скрыто] опознал как принадлежащие ему и похищенные Омаровым в день совершения преступления из ООО [скрыто]».

Из показаний свидетелей [скрыто] следует, что Омаров имел непогашенный кредит в банке, показания Омарова о долге перед ним [скрыто] считает вымыслом, что согласуется и с пояснениями

потерпевшей [скрыто] - матери ТЩ - что, напротив, [скрыто]

давал Омарову деньги в долг в суммах до [скрыто] рублей, а П

долга перед Омаровым не имел.

Доводы Омарова о причинении ему телесного повреждения рикошетом пули от рулевого колеса автомобиля при покушении на него [скрыто] опровергаются результатами осмотра его автомобиля, в ходе которого огнестрельных повреждений машины выявлено не было, и показаниями эксперта-криминалиста [скрыто]

При таких данных суд обоснованно отверг версию Омарова как о наличии перед ним долга у потерпевшего [скрыто] так и о покушении

П I на него.

Заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что у Омарова имелась поверхностная ушибленная рана на левом суставе, которая могла быть причинена от ударно-скользящего воздействия тупого предмета, не противоречит этим выводам суда.

Доводы Омарова о неосторожном причинении [скрыто] смерти в ходе борьбы с [скрыто] опровергаются заключением судебно-медицинского

эксперта, согласно которому [скрыто] было причинено сквозное огнестрельное дробовое ранение головы с входной огнестрельное раной в левой височной области и выходной огнестрельной раной в затылочной области слева. Данное повреждение было причинено в результате однократного выстрела из оружия, с расстояния, приближенного к упору, до 3-5 сантиметров с направлением выстрела от левой височной области до затылочной области. В момент выстрела потерпевшая была обращена к Омарову левой височной областью головы и находилась от дульного среза на расстоянии до 3-5 сантиметров, то есть образование причиненного повреждения при обстоятельствах, указанных Омаровым в судебном заседании исключается.

[скрыто] было причинено прижизненное телесное повреждение в

виде слепого огнестрельного дробового ранения головы с входной огнестрельной раной в правой височной области с разрушением головного мозга. Данное повреждение было причинено в результате однократного выстрела из оружия, с расстояния от 2 до 7 метров.

Заключения экспертов суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неясностей или противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось.

Экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, для установления следов рук [скрыто] и [скрыто] на ружье осужденного,

может быть назначена при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 283 УПК РФ, которых по настоящему делу не имелось, поскольку суд установил, что убийство потерпевших не могло произойти при обстоятельствах, указанных осужденным. При таком положении суд, разрешив ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в ее проведении.

Статьи законов по Делу № 3-О12-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх