Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О12-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О12-27СП

от 3 декабря 2012 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лаврова A.B. на приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2012 года, которым

г. Москва

3 декабря 2012 года

Муравьев у [скрыто]

В

несудимый

на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 1280 ООО рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Бесклейный [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Муравьев осужден за получение взятки в значительном размере за незаконное бездействие в пользу [скрыто] за внесение заведомо

недостоверных сведений в протокол и постановление об административном правонарушении, за превышение должностных полномочий.

Преступления совершены им 24 ноября 2011 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Бесклейный органами предварительного следствия обвинялся в получении взятки в значительном размере за незаконное бездействие в пользу [скрыто]

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение им указанного преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

По доводам представления в ходе судебного разбирательства не выполнены требования ст. 343 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005 № 23, согласно которым присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате с перерывами в период с 11 часов 50 минут до 17 часов 14 минут 27.09.2012 года.

Удалившись в совещательную комнату в 11 часов 50 минут, коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания в 12 часов 29 минут для выяснения у сторон мнения по напутственному слову председательствующего.

В 12 часов 32 минуты коллегия вновь удаляется в совещательную комнату и возвращается из нее через три минуты в 12 часов 35 минут для получения разъяснений по вопросам, поставленным на разрешение. После этого председательствующим был разъяснен присяжным заседателем смысл вопроса № 1 о событии преступления. Затем, в 12 часов 41 минут коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату.

В 14 часов 11 минут коллегия присяжных заседателей возвращается в зал судебного заседания для получения разъяснений. При этом старшиной присяжных заседателей было указано, что 11 присяжным заседателям понятна суть поставленных перед ними вопросов, а одному - не понятна, данный присяжный заседатель полагал, что для разрешения дела достаточно постановки двух вопросов. В 14 часов 11 минут присяжным заседателям разъяснено существо самих вопросов.

Исходя из этих обстоятельств, автор представления делает вывод, что до 14 часов 11 минут коллегия не приступила к обсуждению поставленных перед ними вопросов именно в той форме, в которой они были поставлены.

В 14 часов 16 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.

В 16 часов 38 минут (через 2 часа 22 минуты с момента удаления) коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания с вердиктом, после проверки которого присяжные заседатели были удалены в совещательную комнату для исправления неточностей при ответах на ряд вопросов. При этом неточностей в ответах на вопросы №№ 5, 6 в отношении Бесклейного A.B. установлено не было. Присяжные вновь удалились в совещательную комнату в 16 часов 47 минут.

В 17 часов 14 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания, старшиной был оглашен вердикт. В соответствии с ответами на вопросы №№ 5, 6 причастность Бесклейного A.B. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признана недоказанной. При этом за доказанность вины Бесклейного A.B. проголосовало 4 присяжных заседателя, за недоказанность - 8.

Полагает, что при неединодушном мнении присяжные заседатели приступили к принятию решения путем голосования по вопросу № 5 до истечения 3 часов с момента последнего удаления в совещательную комнату, что влечет отмену приговора.

Кроме этого в представлении указывается на противоречивость вердикта.

Сопоставляя ответы на вопросы № 1 и № 2, автор представления отмечает, что присяжные подтвердили, что инспекторами ДПС получено [скрыто] рублей, и в то же время указали, что факта деления данной суммы между подсудимыми не установлено.

На вопрос № 5 о том, доказано ли, что указанное преступление совершил, в том числе, Бесклейный A.B., и его конкретные действия выразились в том, что он в течение дня 24.11.2011 по телефону связывался с Гасановым Н.Х.о. и договаривался о встрече для передачи денежных средств, присяжные заседатели ответили неоднозначно: «Нет, не доказано, за исключением звонков с телефона Бесклейного A.B.».

При этом Бесклейный A.B. обвинялся именно в совершении данных звонков, следствием которых и стала передача денежных средств. Присяжные заседатели в вердикте не уточнили, доказано ли, что телефонные переговоры между Гасановым Н.Х.о. и Бесклейным A.B. имели своей целью передачу денежных средств.

Считает, что допущенные противоречия влияют на существо всего вердикта присяжных заседателей, в связи с чем постановленный на основании данного вердикта приговор в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Муравьева в получении взятки, внесении заведомо недостоверных сведений в протокол и

постановление об административном правонарушении, в превышении должностных полномочий, и о непричастности Бесклейного к получению взятки, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам кассационного представления вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Отвечая на вопрос № 1 о доказанности события преступления, присяжные заседатели признали доказанным факт получения денежных средств у

тей, за исключением конкретной суммы в рублей.

На вопрос № 2 о действиях Муравьева в получении взятки присяжные заседатели дали ответ о том, что они доказаны за исключением предложения конкретной суммы в размере [скрыто] рублей, деления [скрыто]

рублей между Бесклейным и Муравьевым и получения Бесклейным от

[скрыто] в сумме [скрыто]

размере [скрыто]

Г I рублей.

Отвечая на вопрос № 5, присяжные заседатели признали недоказанным участие Бесклейного в получении взятки за исключением звонков с телефона Бесклейного.

Таким образом, при сопоставлении ответов на первый, пятый и второй вопросы, следует вывод о том, что Бесклейный не причастен к получению денежных средств у [скрыто]

То обстоятельство, что присяжные заседатели в ответе на вопрос № 5 указали «за исключением звонков с телефона Бесклейного», не свидетельствует о противоречивости вердикта и неоднозначности ответа на данный вопрос, на что обращается внимание в кассационном представлении.

В формулировке вопроса не указано о том, что телефонные переговоры между Бесклейным A.B. и [скрыто] имели своей целью передачу

денежных средств, а потому присяжные заседатели не могли установить эти обстоятельства, путем уточнения ответа на вопрос, о чем указывается в кассационном представлении.

Кроме того из ответа на вопрос № 5 не следует, чю именно Бесклейный производил звонки [скрыто] со своего телефона, присяжные заседатели признали доказанным лишь использование телефона Бесклейного для производства звонков.

Ответ на вопрос № 1 о получении работниками [скрыто] рублей не противоречит ответу на вопрос № 5 о непричастности Бесклейного к получению этих денежных средств и соответствует ответу на вопрос № 2, согласно которому [скрыто] рублей у Г ~~1 получил Муравьев.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о противоречивости вердикта нельзя признать обоснованными.

Не нарушены присяжными заседателями и требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, в соответствии с которыми присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как следует из протокола судебного заседания, и отмечается в кассационном представлении, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 11 часов 50 минут. В 17 часов 14 минут, то есть по истечении 5 часов 24 минут они возвратились в зал судебного заседания и вердикт был провозглашен.

Для получения разъяснений присяжные заседатели трижды возвращались в зал суда в общей сложности на 14 минут ( с 12 часов 29 минут до 12 часов 32 минут, с 12 часов 35 минут до 12 часов 41 минуты, с 14 часов 11 минут до 14 часов 16 минут ).

В 16 часов 38 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с подписанным вердиктом. Проверив вердикт, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на неточности в ответах на вопросы № 1 - 4, № 8-15.

Для устранения неточностей в вопросном листе коллегия присяжных заседателей в 16 часов 47 минут удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 17 часов 14 минут с подписанным вердиктом, который был признан председательствующим ясным и непротиворечивым и провозглашен старшиной.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате в общей сложности 5 часов 1 минуту.

Доводы представления о том, что коллегия присяжных заседателей приступила к обсуждению поставленных перед ними вопросов именно в той форме, в которой они были поставлены, только в 14 часов 16 минут, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий давал им лишь разъяснения по поставленным вопросам. При этом председательствующий не дополнял вопросный лист новыми вопросами и не вносил уточнения в поставленные вопросы., не выступал с кратким напутственным словом по поводу внесенных изменений.

В связи с тем, что редакция вопросного листа не менялась, присяжные заседатели приступили к его обсуждению в 11 часов 50 минут, с этого времени и надлежит исчислять время осуждения вердикта, а не в 14 часов 16 минут, как об этом утверждается в представлении.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что присяжные заседатели приступили к голосованию менее чем за три часа обсуждения поставленных вопросов, носят предположительный характер и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

С учетом этих требований закона действиям осужденного Муравьева суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленным присяжными заседателями фактическими обстоятельствами содеянного им.

Наказание назначено осужденному Муравьеву с учетом характера и степени общественной опасности свершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в полной мере учтены судом при назначении Муравьеву наказания.

Назначенное осужденному Муравьеву наказание является законным и справедливым.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2012 года в отношении [скрыто] и Бесклейного [скрыто]

изменения, а кассационное представление Лаврова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Муравьева [скрыто] оставить без государственного обвинителя

Судьи:.

Статьи законов по Делу № 3-О12-27СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх