Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Старкова А.В. судей: Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ. ( при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старце- ва А.Л. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2008 года, по которому Старцев А Л , судимый 6.04.2007г. по п.\"а,г\" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года осужден по п.\"в\" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.\"в\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы. На основании ст.70 путем полного присоединения наказания по приговору от 6 апреля 2007 года окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Артемен- ко Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия 2 У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда Старцев признан виновным в умышленном причине­ нии малолетнему потерпевшему П вреда здоровью средней тяже­ сти и в его умышленном убийстве. Преступления совершены 4 июня и 22 августа 2007 года в с. района при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре. В судебном заседании Старцев вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Старцев, не оспаривая виновности и квалификации его действий по убийству малолетнего Потолицына, не согласен с приговором в части его осуждения по п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности, когда запнулся и упал вместе с ребенком. Травму сына он не скрывал, а жена не хотела никого пус­ кать в дом, т.к. боялась, что ее лишат родительских прав. Просит приговор в части осуждения по п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ отменить и снизить назначенное на­ казание. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что со дня совершения преступления, предусмотренного п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ, прошло более 6 лет, поэтому дело в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра мес­ та происшествия - жилища; заключения экспертов М Ц , поскольку были нарушены его права. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зверева ГА. считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор суда подле­ жащим изменению. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жало­ бы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обосно­ ванно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре­ бований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном 3 заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Вопреки доводам жалобы Старцева осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Вывод суда о виновности Старцева в совершении причинения вреда здо­ ровью средней тяжести малолетнему П и его убийстве основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осужденного Старцева о неосторожном причинении вреда здоро­ вью потерпевшему 4 июня 2007 года были предметом исследования суда пер­ вой инстанции и по указанным в приговоре основаниям обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у П - имелся закрытый ротационный косой перелом верхней трети право­ го бедра со смещением, который мог образоваться в результате кручения ко­ нечности вокруг своей оси, путем фиксации ножки в двух местах - в тазобед­ ренном и коленном суставах и кручения ее вокруг своей оси. Образование по­ вреждения при обстоятельствах указанных в постановлении (со слов Старцева ребенок упал с дивана высотой 35 см.) исключается (т.1 л.д.204). В судебном заседании эксперт М подтвердила механизм образования имевшегося у П перелома правого бедра, исключив возможность причиненного перелома при обстоятельствах, указанных Старце- вым в судебном заседании, аналогичных указанных им в кассационной жалобе о том, что он выронил ребенка, запнувшись за порог. Выводы судебно- медицинского эксперта судом проанализированы и оценены. У суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, как нет их и у Судебной коллегии. Поэтому доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении П перелома бедра правой ноги Судебная коллегия находит неоснова­ тельными. Доводы Старцева о нарушении его прав при проведении экспертизы яв­ ляются необоснованными, поскольку с постановлениями о назначении судеб­ но-медицинских экспертиз и их заключениями Старцев и сторона защиты были ознакомлены, никаких ходатайств о проведении дополнительных или повтор­ ных экспертиз ими не заявлялось, эксперт М была допрошена в су­ дебном заседании, и ответила на все поставленные перед ней вопросы. Об умышленном причинении Старцевым потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует и последующее его поведение, не обративше­ гося после случившегося за медицинской помощью для ребенка, не пускавшего 4 медицинского работника в квартиру для осмотра потерпевшего, о чем в судеб­ ном заседании подтвердили свидетели П и П Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифициро­ вал действия Старцева по п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ и п.\"в\" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденному Старцеву назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ обстоятельства, и является справедливым. Вместе с тем приговор в отношении Старцева АЛ. подлежит изменению. Преступление, предусмотренное п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и в соответствии со ст. 7 8 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности исте­ кает по истечении шести лет после совершения преступления. Преступление, предусмотренное п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ, совершено Стар- цевым 4 июня 2007 года, следовательно, срок давности уголовного преследова­ ния истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем Старцев подлежит освобождению от наказания, на­ значенного по указанной статье. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2007 года и приговор Верховного суда Республики Коми от 12 мар­ та 2008 года в отношении Старцева пересмотрены в связи с изменениями, вне­ сенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Нака­ зание, назначенное по приговору от 6 апреля 2007 и на основании ст.70 УК РФ снижено на 2 месяца. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года кассационное определение Судебной коллегии по уголов­ ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 года отме­ нено по жалобе осужденного. В связи с отменой кассационного определения отменено и постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года. Однако, рассматривая дело в кассационном порядке, в соответствии с ч.З ст. 360 УПК РФ Судебная коллегия не может ухудшить положение осужденно­ го Старцева, в связи с чем, назначая наказание по совокупности приговоров, исходит из изменений в части наказания, внесенных постановлением Княжпо- гостского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года в приговор Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2008 года. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2008 года в от­ ношении Старцева А Л изменить - освободить его от на­ казания, назначенного по п.\"в\" ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание на назначение Старцеву А.Л. наказа­ ния с применением ч.З ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.\"в\" ч.2 ст. 105 УК РФ полностью присоединить наказание, назначенное по приговору от 6 апреля 2007 года, и окончательно назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Старцева А.Л. оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

null

Статьи законов по Делу № 3-О14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх