Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 3-О14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Старкова А.В., Хомицкой Т.П. при секретаре: Барченковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейти- на А.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2003 го­ да, по которому Цейтин А И , несудимый, осужден по п.\"к,н\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года приговор в отношении Цейтина по ст.116 УК РФ отменен, а производство в отношении него в данной части прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 15 апреля 2004 года, за исключе­ нием решения об отмене приговора и прекращения производства по делу в части осуждения Цейтина по ст.116 УК РФ отменено, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. По данному приговору осужден Быков А.А., в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осужденного Цейтина А.И., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Цейтин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К с особой жестокостью; в ее убийстве с целью со­ крытия данного преступления; в убийстве Г с целью сокрытия пре­ дыдущих преступлений, неоднократно; в умышленном уничтожении имуще­ ства путем поджога. Преступления совершены 6-7 сентября 2002 года в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цейтин про­ сит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекра­ тить, поскольку он к совершению преступлений непричастен, а его оговори­ ли осужденный Быков, свидетели Г Б , которые не были оче­ видцами совершения преступлений. Утверждает, что К избил, а затем убил Г который умер своей смертью в результате неосторожного обращения с огнем. Об отсутст­ вии поджога свидетельствует и тот факт, что в расследовании не принимал участие дознаватель госпожарнадзора. Показания свидетелей Ц Ц Ц П не являются ложными, в связи с чем это указание подле­ жит исключению из приговора. Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственно­ сти по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ истекли, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами пред­ варительного расследования и прокуратурой. Приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах, противоречивых выводах проведенных по делу экспертиз, а его доводы о непричастности были проигнорированы су­ дом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегии находит выводы суда о виновности Цейтина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Оснований для отвода следователя, прокурора и суда, предусмотрен­ ных ст.61 УПК РФ не было. Органами предварительного расследования и су­ дом тщательно проверены все версии осужденного Цейтина о невиновности, наличии у него алиби. Заявлявшиеся осужденным на разных этапах движе­ ния уголовного дела ходатайства следователем, прокурором и судом разре­ шены своевременно и в полном объеме. В этой связи, утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования, являются несо­ стоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жа­ лобы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следст­ вие проведено с учетом требований гл.37 УПК РФ. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы не­ обходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанно­ стей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являлись допустимыми, полученными с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследова­ лись недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследо­ вании допустимых доказательств, не установлено. Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в сово­ купности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в при­ говоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Цейтина версия о причинении тяжкого вреда здоровью К и ее убийстве Г , после чего последний погиб в результате неосторожного обращения с огнем, в судебном заседании была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная. В судебном заседании осужденный Цейтин показал, что накануне по­ жара он дважды был в доме Г видел там избитую Г К Считает, что последний и убил ее. Сам Г погиб в огне в результате несчастного случая. Не отрицал, что ударил Г за то, что последний украл у него деньги. Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденно­ го Быкова и свидетеля Г в подтверждение виновности Цейтина в причинении тяжкого вреда здоровью К , в убийстве ее и Г а также поджоге дома, поскольку они получены в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона. Указанные лица в судебном заседании показали, что Цейтин из личной неприязни жестоко избил К , а когда потерпевшая пришла в сознание, заставил ее раздеться и предложил танцевать, а после обещания К обратиться в милицию, задушил ее колготками. Затем Цейтин одел труп К и вместе с Быковым сбросил тело в реку. Осужденный Быков также пояснил, что он и Цейтин избили Г , поскольку Цейтин полагал, что потерпевший похитил у него деньги. После избиения он покинул место происшествия, а Цейтин остался, чтобы \"скрыть следы\". Утром узнал, что дом, в котором находился Г , сгорел, а на пепелище был найден труп потерпевшего. Свидетель Г также пояснила, что от Быкова стало известно о совершении Цейтиным убийства Г и последующего поджога дива­ на, на котором лежал потерпевший, с целью сокрытия преступления. Показания Быкова и Г в деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, другим ис­ следованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно акту о пожаре в сгоревшем доме обнаружен труп мужчи­ ны - Г , обгоревшие фрагменты женской обуви и одежды, в том чис­ ле колготки. Проведение пожаротехнической экспертизы показало, что причиной возгорания являются источники огня малой мощности: тлеющие табачные изделия, спички и т.п. При проведении дополнительного осмотра места происшествия в окре­ стностях обнаружен труп К в одетой на нее наизнанку юбке. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть обоих потерпевших наступила от удушения петлей возможно из капроновых колго­ ток, изъятых с места происшествия. Кроме того, у К обнаружены прижизненные телесные повре­ ждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Установлено, что термические повреждения трупа Г имеют посмертный характер. У Г также выявлены повреждения в виде кровоподтека на лице и кровоизлияния в мягкие ткани головы, что подтвер­ ждает показания обоих осужденных в судебном заседании о том, что неза­ долго до убийства Г был избит ими. Свидетели Б и Т суду показали, что со слов Быкова и Г уже в сентябре 2002 года им стало известно, что убийство К ­ и Г совершено Цейтиным, который предварительно жестоко избил К В ходе предварительного расследования у Быкова были изъяты записки Цейтина, из которых следует, что Быков и Цейтин были на месте происшест­ вия, Быков к смерти потерпевших отношения не имеет. Далее Цейтин выска­ зывает недовольство тем, что Быков явился с повинной и на очной ставке изобличил его в совершении всех преступлений, предложил Быкову изме­ нить показания в его (Цейтина) интересах, сообщить следствию, что К убита Г , а последний погиб в результате несчастного случая. В случае отказа Цейтин высказал угрозы в адрес Быкова. Доводы жалобы о том, что он не писал данных записок, опровергаются заключением почерковедческои экспертизы, согласно которой пять из шести записок выполнены Цейтиным. Исследование вышеперечисленных доказательств в совокупности по­ зволило суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что по­ казания Быкова и Г являются достоверными доказательствами, ос­ нований для оговора Цейтина у них не было. Свои показания Быков подтвер­ дил на очной ставке с Цейтиным. Изменению показаний указанными лицами судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Ц Ц Ц Ц П о том, что с 20 часов 30 минут 6 сентября 2002 года до утра 7 сен- тября 2002 года Цейтин находился дома, поскольку они опровергнуты сово­ купностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при­ шел к выводу о доказанности вины Цейтина в причинении К тяжко­ го вреда здоровью с особой жестокостью, в умышленном убийстве К и Г с целью сокрытия предыдущих преступлений, неоднократ­ но, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния оп­ ределяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 16 УК РФ, определявшей понятие неоднократности престу­ плений в момент совершения Цейтиным убийств К и Г , по п.\"н\" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицировались действия виновного, совершив­ шего два убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Цейтина на убийство Г возник через некоторое время уже после убийства К , оба убийства были совершены с целью скрыть другие преступления, его действия правильно квалифицированы судом по п.\"к,н\" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.№63-ФЗ). Наказание Цейтину по п.\"к,н\" ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответст­ вии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени обще­ ственной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, указанного в жалобе, и является справедливым. Правильно суд первой инстанции квалифицировал содеянное Цейти­ ным по ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имуще­ ства путем поджога. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий пре­ ступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступ­ ления такого закона в силу. Федеральным законом от 07 марта 2011 года М26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в ви­ де лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) со смягчением назна­ ченного ему за совершение данного преступления наказания. Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно. Согласно ст.78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной от­ ветственности истекает по истечении шести лет после совершения преступ­ ления средней тяжести и десяти лет после совершения тяжких преступлений. Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ, совершены Цейтиным 6-7 сентября 2002 года, следовательно, срок дав­ ности уголовного преследования по данным преступлениям истек после вы­ несения приговора, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем Цейтин подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанным статьям. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2003 года в отношении Цейтина А И изменить. Переквалифицировать действия Цейтина А.И. с п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ на п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лише­ ния свободы. Освободить Цейтина А.И. от наказаний, назначенных по п.\"б\" ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание на назначение Цейтину А.И. наказа­ ния с применением ч.З ст.69 УК РФ. Считать Цейтина А.И. осужденным по п.\"к,н\" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 13.06.1996г.№63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Цейтина А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 3-О14-3

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх