Дело № 30П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 5 июня 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Артюхова О.Л. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Артюхова О.Л. и Нестерова Е.А., по которому Артюхов О Л , , ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Нестеров Е А ранее судимый: 18 ноября 1998 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2001 года по отбытии наказания; 7 февраля 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Нестерову определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Артюхова О.Л. рублей копеек, с Нестерова Е.А. - рублей копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об исключении указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек за производство судебных экспертиз, а также о внесении изменений в судебные решения в связи с допущенной технической ошибкой.

Осужденный Артюхов просит о пересмотре приговора, а также об исключении взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного Артюхова, вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Артюхова О.Л., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Артюхова О.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Артюхов и Нестеров признаны виновными в том, что 2 мая 2006 года, в период с 7 часов до 7 часов 40 минут, находясь в одной из комнат коммунальной квартиры дома № корпус по ул. г. и распивая спиртные напитки, в ходе ссоры с М м напали на него, при этом Артюхов схватил нож и приставил его к шее М а Нестеров накинул ему на шею электрический шнур, лишая возможности сопротивляться.

Артюхов нанес несколько ударов ножом в область груди М В результате совместных действий Артюхова и Нестерова смерть потерпевшего наступила от причиненных ножевых ранений. После совершенного убийства Артюхов и Нестеров перенесли труп М в его квартиру .

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указывает, что судом с осужденных незаконно взысканы процессуальные издержки за производство судебных экспертиз, которые были выполнены экспертами в рамках служебных заданий.

Кроме того, во вводной части приговора и кассационного определения от 25 апреля 2007 года неправильно указана дата приговора Каргопольского районного суда Архангельской области, которым Нестеров осужден по ч.З ст. 158 УК РФ, где вместо 7 февраля 2005 года указано 7 февраля 2006 года.

В связи с изложенным, автор надзорного представления просит судебные решения в отношении Артюхова и Нестерова изменить, исключить указание о взыскании с осужденных в равных долях процессуальные издержки за производство судебных экспертиз в размере рублей копеек, а также указать, что датой осуждения Нестерова Каргопольским районным судом Архангельской области по ч.З ст. 158 УК РФ является 7 февраля 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный Артюхов просит о пересмотре судебных решений, указывает, что судом с него незаконно взысканы процессуальные издержки за производство судебных экспертиз, которые были выполнены экспертами в рамках служебных заданий, наряду с этим заявляет, что постановление о возбуждении уголовного дела и все последующие следственные действия необходимо признать незаконным, поскольку указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время его составления признано судом ошибочным, обращает внимание на наличие в протоколе осмотра места происшествия неоговоренных следователем исправлений, а также заявляет о не предоставлении ему права ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В судебном заседании осужденный заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и дополнил доводы надзорной жалобы, указав, что судебное следствие проведено неполно, по делу не были исследованы все доказательства, не проверены версии о причастности к убийству других лиц, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем просит об его отмене.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и жалобе осужденного Артюхова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Виновность Артюхова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного Нестерова, данными им в ходе допроса, а также проверкой показаний на месте и при проведении очной ставки с Артюховым в период предварительного следствия, подтвердившего причастность Артюхова к убийству потерпевшего.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, показаниями свидетелей Л В о том, что в день убийства Нестеров был вместе с Артюховым и, как указал свидетель К Нестеров после прибытия скорой помощи пытался убежать из дома, но был задержан, при этом в его комнате был обнаружен Артюхов.

В судебном заседании проверялись заявления осужденного Артюхова о причастности к убийству других лиц, которые были судом обоснованно отвергнуты.

С доводами осужденного о том, что ошибочное указание времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой признание всех доказательств недопустимыми, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что правоохранительными органами 2 мая 2006 года, около 10 часов 30 минут, от врача скорой помощи получено сообщение о том, что при выезде на вызов был обнаружен труп мужчины, не теле которого выявлены колотые ранения и следы удушения.

В связи с поступившей информацией, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7).

На основании рапорта в тот же день старшим следователем прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа М с признаками насильственной смерти, (т.1 л.д.1). Между тем ошибочно указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время его вынесения 9 часов 05 мин. не влечет за собой признания данного постановления незаконным, а всех последующих протоколов следственных действий и заключений экспертов - недопустимыми доказательствами.

При этом каких-либо следственных действий 2 мая 2006 года, в период с 9 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, по делу не проводилось.

Наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия, как обоснованно указано в приговоре, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений о дате и времени осмотра, его результатах, а также данных об изъятых предметах, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь К , составлявший указанный протокол и давший пояснения, что все исправления были сделаны до подписания его лицами, принимавшими участие в осмотре.

Вопреки утверждениям осужденного Артюхова, ему в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ было разъяснено право участвовать в прениях сторон (т. 4 л.д. 166), которым он воспользовался (т. 4 л.д. 178).

Таким образом, оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора и кассационного определения ошибочно указано, что Нестеров судим 7 февраля 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ, в то время как он ранее был осужден по приговору Каргопольского районного суда Архангельской области 7 февраля 2005 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, Президиум полагает необходимым внести изменения в судебные решения, указав на наличие у Нестерова судимости по приговору от 7 февраля 2005 года.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования: с Артюхова рублей, с Нестерова рублей копеек, а также с каждого из них по рублей копеек за производство судебных экспертиз.

Всего судом постановлено взыскать в доход государства с Артюхова рубля копеек, с Нестерова - рублей копеек.

Принимая данное решение, суд оставил без внимания, что согласно п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеются счета-фактуры № 1134 от 19 мая 2006 года (т.

1 л.д. 167), № 1543 от 29 июня 2006 года (т.1 л.д. 200), из которых усматривает- ся, что расходы экспертных учреждений на проведение судебно-медицинских экспертиз составили в общей сложности рублей копеек.

Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами Государственного учреждения здравоохранения - Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз на основании постановлений следователя прокуратуры, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании в равных долях с Артюхова О.Л. и Нестерова Е.А. в доход государства 3 рублей копеек, то есть по рублей копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Архангельского областного суда от 26 января 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в отношении Артюхова О Л и Нестерова Е А изменить: считать Нестерова Е.А. ранее судимым по приговору Каргопольского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2005 года, а не 7 февраля 2006 года; исключить указание о взыскании с Артюхова О.Л. и Нестерова Е.А. в доход государства по рублей копеек.

В остальном судебные решения, в том числе в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия с Артюхова О.Л. рублей, с Нестерова Е.А. - рублей копеек, оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 30П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх