Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-АПУ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Узденова Р.Х., адвокатов Тохчукова К.Б., Максайды А.А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2013 года, которым Узденов Р Х , , ранее не судимый, осужден по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) за четыре преступления к ограничению свободы на 1 год за каждое с установлением соответствующих ограничений и возложением 2 обязанностей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказаний за каждое отдельное преступление в связи с истечением срока давности; - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) за два преступления к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое; - п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс.

руб.; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 тыс.

руб.; Каракетов Р Ю, ранее не судимый; осужден по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) к ограничению свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) за три преступления к 3 годам лишения свободы за каждое; - ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории а.

, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный государственный орган для регистрации три раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 15 годам лишения свободы в исправительной 3 колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории а.

не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный государственный орган для регистрации три раза в месяц; Чочуев А Р , , ранее не судимый; осужден по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) за три преступления за каждое к ограничению свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей за каждое отдельное преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказаний в связи с истечением срока давности; - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004 г. № 73-ФЗ и от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) за два преступления к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Чочуевым АР. приговор не обжалован и представление не принесено. В отношении него приговор проверяется в порядке ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Узденова Р.Х., Каракетова Р.Ю., их защитников адвокатов Тохчукова КБ., Максайда А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Чочуева АР., полагавшего необоснованным свое осуждение за два преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым жалобы осужденных, их защитников, а также дополнений оставить без удовлетворения, Судебная коллегия 4

установила:

По приговору суда Узденов Р.Х., Каракетов Р.Ю. и Чочуев А.Р. осуждены: Узденов Р.Х.: -по эпизодам от 8 июля 2010 г., 23 августа 2010 г., 18 января 2011 г. и 14 марта 2011 г. за угрозы убийством, когда имелись основания опасаться их осуществления; - за заранее не обещанное приобретение в июле 2010 г. автомобиля, добытого преступным путем; - по эпизоду от 8 июля 2010 г. и 18 января 2011 г. за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; - по эпизоду от 14 марта 2011 г. за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Каракетов Р.Ю.: -по эпизоду от 18 января 2011 г. за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления, и незаконные приобретение, передачу и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (автомата и патронов к нему); - по эпизоду от 14 марта 2011 г. за умышленное убийство З и незаконные приобретение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов (автомата и патронов к нему); -по эпизоду от 16 июня 2011г. за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (револьвера и патронов к нему); Чочуев АР.: - по эпизодам от 8 июля 2010 г., 23 августа 2010 г. и 14 марта 2011г. за угрозы убийством, когда имелись основания опасаться их осуществления; - по эпизоду от 8 июля 2010 г. за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; -по эпизоду от 14 марта 2011г. за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Узденов Р.Х. и его защитник адвокат Максайда А.А. считают необоснованным осуждение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. По их мнению, по всем эпизодам 5 инкриминируемых деяний, действия Узденова Р.Х. подлежат квалификации как одно преступление. Считают чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Узденова Р.Х. Адвокат Тохчуков К.Б. в защиту осужденного Каракетова Р.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что у Каракетова не было умысла на убийство, о чем свидетельствуют как показания самого Каракетова, так и показания Узденова и Чочуева. Об этом свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и заключение экспертов, согласно которым, в момент производства Каракетовым выстрелов в автомашину, где находился потерпевший, были препятствия в виде забора и других автомашин, т.е. выстрелы были не прицельными, а именно с целью напугать потерпевшего, и лишь случайно произошло попадание, т.е. убийство было по неосторожности.

При этом, по его мнению, суд вышел за пределы обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Полагает необоснованным осуждение Каракетова по эпизоду выстрелов по окнам квартиры З , поскольку его вина в этом не доказана, его алиби судом не опровергнуто.

Указывает, что, даже если исходить из обстоятельств дела, то по данному эпизоду от 18 января 2011 г. осуждение Каракетова за приобретение и передачу оружия и боеприпасов незаконно, т.к. Каракетов оружие и боеприпасы не приобретал, и не передавал их.

Полагает необоснованным и осуждение Каракетова за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение револьвера калибра 5,6 мм и боеприпасов к нему. Показания Каракетова о том, что револьвер был ему подброшен при задержании, ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей К Х Б Ч Э , которые суд необоснов ерг.

в , ет С , Д Ш Ф и Д не были цам едс задержания Каракетова, прибыли, когда Каракетов уже был в наручниках, в связи с чем, их показания не опровергают показания Каракетова о том, что револьвер за пояс брюк ему положили сотрудники СОБР. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что один из понятых - Д являлся родственником оперативного сотрудника Д уголовного судопроизводства со стороны обвине приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы осужденного Узденова Р.Х. и адвокатов государственный обвинитель Докшоков АЗ. указывает на несостоятельность приведенных в них 6 доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, дополнений, и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в угрозах убийством З действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а Каракетова и в умышленном убийстве З являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей З свидетелей З Б Соответствуют они и данным, содержащимся в материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, выемок, осмотра предметов и автомашин, проверок показаний на месте, осмотра трупа З и др.

Узденов Р.Х. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подтверждал, что ранее приобрел автомат и патроны к нему, хранил их у себя дома, перевозил их, что приобрел «ворованную» автомашину, на которой вместе с Чочуевым 8 июля 2010 г. ездили к месту, где он стрелял рядом с автомашиной, в которой находился потерпевший, что 18 января 2011 г. по окнам квартиры потерпевшего из этого же автомата стрелял Каракетов, и он же стрелял в автомашину потерпевшего 14 марта 2011 г., что незадолго до 14 марта 2011 г. автомат и патроны передал на хранение Чочуеву, а после убийства потерпевшего забрал их обратно, разобрал автомат и выкинул все в реку, что подбрасывали потерпевшему записки с угрозами (т. 12 л.д. 12-23). 7 Свои показания Узденов Р.Х. подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 24-40).

Показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Узденов Р.Х. также предупреждался.

По окончании следственных действий замечаний к правильности, записанных с его слов, показаний ни Узденов Р.Х., ни его защитник, не делали и заверили протоколы своими подписями.

С учетом этого суд обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами.

Кроме того, как правильно установил суд, данные показания Узденова Р.Х. объективно согласуются и с другими доказательствами.

Каракетов Р.Ю., отрицая умысел на убийство З утверждая, что хотел лишь его попугать, признавал, что 14 марта 2011 г.

именно он выстрелил несколько раз из переданного ему Чочуевым автомата в автомашину потерпевшего, после чего автомат вернул.

Чочуев А.Р. также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подтверждал, что в один из дней в июле 2010 г. Узденов из автомашины, под его, Чочуевым, управлением, стрелял из автомата в какую-то автомашину, а 14 марта 2011 г. уже Каракетов стрелял из автомата в автомашину генерального директора ЗАО « (т. 12 л.д. 103-113).

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности друг с другом, проверив доводы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных как в угрозах убийством и действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, так и Каракетова в убийстве З Таким образом, как правильно установил суд, при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденные угрожали потерпевшему убийством, Узденов незаконно хранил, носил, передавал и перевозил автомат и патроны к нему, признанные огнестрельным оружием и боеприпасами, Чочуев незаконно перевозил, хранил, передавал и носил автомат и патроны к нему, а Каракетов незаконно носил, передавал 8 автомат и патроны к нему, совершил убийство З и незаконно носил револьвер с патронами, также признанные огнестрельным оружием и боеприпасами.

Квалификация их действий в части эпизодов угроз убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ произведена правильно, наказание за данные преступления каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. Также в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ все трое обоснованно освобождены от наказаний в связи с истечением сроков давности.

Алиби Каракетова Р.Ю. на события 18 января 2011 г. судом проверялось и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуто, как опровергающееся совокупностью исследованных доказательств. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Тохчукова К.Б. вина Каракетова Р.Ю. в умышленном убийстве З также установлена.

Как правильно указал суд, еще до событий 14 марта 2011 г.

подсудимые располагали данными об автомашине потерпевшего, месте, где та обычно останавливается, заранее было приготовлено огнестрельное оружие - автомат, из которого и стрелял Каракетов Р.Ю. 14 марта 2011 г. в 19 ч. как только открылись ворота во двор дома, где проживал потерпевший, его автомашина и автомашина сопровождения заехали во двор, Каракетов Р.Ю. произвел выстрелы в автомашину, в которой находился потерпевший. В результате чего З было причинено огнестрельное пулевое ранение головы, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть на месте.

Судом проверялись доводы Каракетова Р.Х. о том, что он стрелял лишь по колесам автомобиля потерпевшего, и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, действия Каракетова Р.Х. в этой части также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Суд правильно установил, что производя неоднократные выстрелы, из автомата, т.е. орудия, специально предназначенного для поражения живой цели, в автомашину, где находился потерпевший, Каракетов Р.Х. действовал с 9 косвенным умыслом на убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал её. При этом суд, установив в данных его действиях эксцесс исполнителя, не вышел за пределы предъявленного Каракетову Р.Х. обвинения и требования ст. 252 УПК РФ не нарушил. Мотив содеянного судом также установлен и указан в приговоре - желание запугать З Наличие повреждений на заборе и на других, находящихся во дворе дома в момент выстрелов автомашинах, соответствующих повреждений, на которые ссылается адвокат Тохчуков К.Б. в обоснование отсутствия у Каракетова умысла на убийство, не опровергает выводы суда в этой части, а лишь свидетельствует о неоднократности выстрелов. Напротив, обнаруженные на других автомашинах повреждения, причем на высоте более метра от асфальтового покрытия, подтверждают указанные выводы суда.

Также правильным является и осуждение Каракетова Р.Ю. по эпизодам от 18 января и 14 марта 2011 г. за незаконные передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Каракетов Р.Ю. получал, в первом случае от Узденова Р.Х., а во втором - от Чочуева АР., автомат с патронами и производил выстрелы, после чего возвращал их.

Доводы адвоката Тохчукова К.Б. о том, что изъятый у Каракетова Р.Ю. 16 июня 2011 г. револьвер с патронами, тому не принадлежал и был подброшен сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и также обоснованно отвергнуты. Показания указанных в жалобе свидетелей защиты судом оценены и как противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, правильно признаны недостоверными.

Так, показаниями свидетелей С Д Ш Ф и Д установлено, что после задержании Каракетова 16 июня 2011 г. за поясом его брюк был обнаружен и изъят револьвер с патронами.

По заключениям экспертов данный револьвер и патроны признаны огнестрельным оружием и боеприпасами, на поверхности карманов брюк Каракетова обнаружены следы металлизации, а на поверхности смывов с его рук выявлены элементы, характерные для продуктов выстрелов.

Свидетель Л непосредственно участвовавший в задержании Каракетова, также подтвердил, что у того при себе находился револьвер 10 и именно в связи с этим и была вызвана следственно-оперативная группа.

Изложенное полностью опровергает доводы защиты.

Наличие родственных отношений между Д одним из понятых, и принимавшим участие в оперативных мероприятиях по задержанию оперативным сотрудником Д как правильно указал суд, не является основанием для признания протокола изъятия револьвера и патронов недопустимым доказательством. Досмотр Каракетова и изъятие оружия проводил не оперативный сотрудник, а уполномоченное компетентное лицо - дознаватель С он же и составил протокол изъятия, т.е. требования ст. 60 УПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, не нарушены.

Действия Каракетова Р.Ю. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а виновным, вопреки доводам жалобы адвоката Тохчукова К.Б., в незаконном приобретении, хранении и перевозке револьвера и патронов к нему, Каракетов Р.Ю. не признавался.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в угрозах убийством, незаконных действиях с оружием и боеприпасами, а Каракетова Р.Ю. и в умышленном убийстве З являются правильными и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия. 11 В тоже время приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

По эпизодам от 18 января и 14 марта 2011 г. в отношении автомата и патронов к нему Каракетов Р.Ю., признан виновным в т.ч. и в незаконном приобретении перечисленных предметов.

Однако по смыслу уголовного закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Как следует из приведенных доказательств, по обоим эпизодам Каракетов после производства выстрелов возвращал ранее переданное ему оружие, т.е. его не приобретал, а лишь передавал, в связи с чем, осуждение его за приобретение оружия и боеприпасов подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в отношении автомата и патронов к нему Узденов Р.Х. по эпизодам от 8 июля 2010 г., 18 января 2011 г. и 14 марта 2011 г., Чочуев А.Р. по эпизодам от 8 июля 2010 г. и 14 марта 2011 г., Каракетов Р.Ю. по эпизодам от 18 января и 14 марта 2011 г. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел никакого обоснования необходимости квалификации данных их действий как самостоятельные преступления.

С учетом этого действия Узденова Р.Х., Каракетова Р.Ю. и Чочуева А.Р. по указанным эпизодам подлежат переквалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ), т.е.: - Узденова - незаконные передача, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов; - Каракетова - незаконные ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов; - Чочуева - незаконные приобретение, хранение, передача, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов. 12 Вместе с тем, квалификация действий Каракетова Р.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду от 16 июня 2011 года как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов судом произведена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2013 года в отношении Узденова Р Х Каракетова Р Ю и Чочуева А Р изменить.

Действия Узденова Р.Х. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать на единую ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Узденову Р.Х. назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. руб.

Исключить осуждение Каракетова Р.Ю. (по эпизодам от 18 января 2011 года и 14 марта 2011 года) за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия Каракетова Р.Ю. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизодам от 18 января 2011 года и 14 марта 2011 года) переквалифицировать на единую ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно Каракетову Р.Ю. назначить 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории а. - не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный государственный орган для регистрации три раза в месяц. 13 Действия Чочуева А.Р. за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать на единую ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Узденова Р.Х., адвокатов Тохчукова К.Б. и Максайды А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 30-АПУ13-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх