Дело № 30-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Таратуты И.В.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа­ лобе осужденного Гергокова Х.М. на приговор Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 июня 2014 года, которым Гергоков Х М ранее несудимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лише­ нию свободы, сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Приговором суда Гергоков Х.М. осужден за пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено декабре в 2012 года в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных пригово­ в ре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гергоко­ ва Х.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мамаевой М.Х., про­ сивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения пред­ ставителя потерпевшего Кубановой З.Б. государственного и обвинителя Моро­ зовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, жалобы а без удовлетво­ рения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Гергоков Х.М., не соглашаясь с при­ говором, утверждает о своей непричастности к смерти Ч . Приводя жа­ в лобе свои обстоятельства произошедших событий, Гергоков Х.М. указывает, что целью его разговора Ч с было стремление помирить его братом с во избежание продолжения возникшего них у накануне конфликта, в результате которого Ч стрелял в брата. Считает, что суд необоснованно взял за ос­ нову показания свидетелей Г и К , которых в действительно­ сти на месте происшествия не было. Указанных лиц он назвал как свидетелей, находившихся на месте преступления, по уговору следователя, который обма­ нул его. Указанные лица также подтвердили в суде, что не были очевидцами преступления. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание пока­ зания свидетеля М который находился в тот день с ним в машине и был очевидцем произошедших событий и слышал все разговоры. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биллинга телефонных номеров указанных свидетелей, что могло подтвердить их доводы о нахождении их во время совершения убий­ ства в других населенных пунктах. Также указывает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил основного свидетеля по делу Ч в связи чем су­ с в дебном заседании не были выяснены многие важные обстоятельства, влияющие на выводы о его виновности. Осужденный также утверждает, что в ходе судеб­ ного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он заявил отвод своему адвокату, поскольку он не справился со своими обя­ занностями, однако ему не было предоставлено время для приглашения другого адвоката и он был вынужден согласиться на участие адвоката, от которого он отказался. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправда­ тельный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. государственный обвинитель Байрамуков Р.Б., приводя свои доводы, счи­ тает приговор законным и обоснованным, жалобу а не подлежащей удовлетво­ рению.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возра­ жений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Гергокова Х.М. в совершении инкрими­ нированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потер­ певших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими подробно изложенными в приговоре доказа­ тельствами.

Высказанные в жалобе утверждения о недоказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве не основаны на материалах дела и опроверга­ ются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гергокова Х.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 26 декабря 2012 года он со своим знакомым М следуя на автомобиле « » по ул.К г. увидел Ч с тремя друзьями, один из ко­ торых был Ч Остановившись, он отозвал в сторону Ч и Ч . Спросил у Ч почему он в июне 2012 года стрелял в брата, но он не ответил, а Ч сказал, что принесет извинения. Он позвонил своему брату Г и попросил приехать. Когда подъехал брат, то он отошел с Ч в сторону, и они о чем-то разговаривали. Затем Г подошел к задней двери своего автомобиля, а Ч быстрым шагом пошел в западную сторону. В это время Ч пошел вслед за его братом. Когда Ч подошел к брату, который открыл дверь автомобиля он увидел, что Ч пытался схватить брата. Он сказал Ч , чтобы тот не вмешивался, пусть сами разбираются, и толкнул в плече Ч от чего он сделал 2-3 шага в сто­ рону. Он тоже проследовал за Ч и в это время услышал выстрел. Обер­ нувшись, он увидел в руках у брата ружье, и через 2-3 секунды Г произвел второй выстрел в Ч и тот упал.

- показаниями потерпевшего Ч который пояснил, что 26 де­ кабря 2012 года примерно в 2 часа его жена сообщила ему, что сына застрели­ ли. Ч рассказывал ему, что хотел схватить брата подсудимого, но Гер­ гоков X. помешал ему, схватил его самого; - показаниями свидетеля Б о том, что 26 декабря 2012 года ему позвонил Ч попросил отвезти его в г. Когда они останови­ лись в районе мойки, то возле них остановился автомобиль « в котором находились Гергоков X. и еще один парень. Г подошел к Чотчаеву, что-то сказал ему, и они, сев в автомобиль отъехали на 10-15 метров, вышли из автомобиля, стали разговаривать. Через некоторое время к ним подъ- ехал автомобиль из которого вышел брат подсудимого, и они стояли и разговаривали. Затем он увидел, что Ф подошел к задней двери авто­ мобиля и достал оттуда что-то типа ружья. Ч стал убегать, а к Ф подошел Ч и пытался помешать ему, хотел вырвать ружье.

Но его В то время, когда Гергоков X. удерживал Ч Ф побежал за Ч и выстрелил в него 2-3 раза; - показаниями свидетеля Т который подтвердил, что в тот момент, когда Г взял из автомобиля ружье, то Ч хотел остановить его, но Г выстрелил под ноги Ч и по­ следний стал убегать. Г побежал за Ч , а за Гергоковым Ф.

погнался Ч Тогда подсудимый обхватил Ч руками и не дал ему возможность помешать брату. Г еще два раза выстрелил в Ч и тот упал лицом на землю. Гергоков X. отпустил Ч только после того, как его брат выстрелил, и Ч упал на землю; - заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на месте проис­ шествия патрон « является боеприпасом к гладкоствольному охотничь­ ему оружию 12 калибра. Две гильзы являются элементами охотничьих патро­ нов « и могли быть стреляны в ружье 12 калибра. Две дробинки и пыж-контейнер могли быть частями снаряжения одного патрона, и стреляны в оружии 12 калибра; - заключением эксперта, согласно которому у Ч были обнаруже­ ны множественные проникающие огнестрельные дробовые ранения, и его смерть наступила от указанных ранений; - заключениями эксперта № и № из которых следует, что обнару­ женное при обследовании русла канала ружье явля­ ется гладкоствольным ружьем с перезарядкой цевья « модели 88, калибра 12x76 и относится к категории огнестрельного оружия, а 2 гильзы, изъ­ ятые с места происшествия, стреляны в указанном ружье.

Суд, исследовав показания свидетелей Т и Б в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверны­ ми и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Гергокова Х.М. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подвергает сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная колле­ гия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст­ вии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что свидетели Г и К не присутствовали на месте происшествия и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны надуманными.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гергокова Х.М., обоснованно признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы Гергокова Х.М. каких-либо существенных нару­ шений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что в ходе судеб­ ного разбирательства было нарушено его право на защиту, не основаны на ма­ териалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Гергоков Х.М. неоднократ­ но менял в судебном заседании адвокатов и каждый раз вступавшим в дело ад­ вокатам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, а в отдельных случаях производился повторный допрос свидетелей или предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в части допроса свидетеля обвинения, как это было с адвокатом Мамаевой М.Х. Вопреки доводам жалобы, судом принимались все предусмотренные зако­ ном меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ч При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым, ни его защитником каких-либо возражений о возможности закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля не заявлялось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве, то есть пособничестве в умышлен­ ном причинении смерти другому человеку.

Действия Гергокова Х.М. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифици­ рованы правильно.

Делая вывод о том, что Гергоков Х.М. содействовал совершению убийства Ч устранением препятствия для исполнителя в его совершении, суд указал в приговоре на то, что Гергоков Х.М., обхватив Ч тем са­ мым, не дал ему помешать исполнителю в то время, когда последний уже был с ружьем. При этом умыслом Гергокова X. охватывалось пособничество именно в убийстве Ч , поскольку подсудимый осознавал совершение иным ли­ цом убийства Ч и то, что он своими действиями устраняет препятствия в его совершении и предвидел неизбежность наступления общественно опас­ ных последствий в виде смерти Ч и желал их наступления.

Такие выводы Судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления Т и Б Наказание Гергокову Х.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоя­ тельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, а поэто­ му считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судеб­ ная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2014 года в отношении Гергокова Х М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 30-АПУ14-14

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх