Дело № 30-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.
судейИстоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитника осужденного - адвоката Анпилоговой Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кипкеева А.В. и его защитника Колотай Л.Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2014 года, которым Кипкеев А В , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 января 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2012 года по 28 января 2014 года.

Постановлено взыскать с Кипкеева А.В. в пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Кипкеев А.В. осужден за убийство М 30 августа 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.; выступления осужденного Кипкеева А.В. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование; выступление потерпевшей К прокурора Гуровой В.Ю., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колотай Л.Б. считает назначенное Кипкееву А.В. наказание несправедливым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное Кипкееву А.В. наказание.

Кроме того защитник, ссылаясь на размер дохода осужденного Кипкеева А.В., его проживание с престарелой матерью и женой, находившейся в декретном отпуске, полагает необоснованной сумму, взысканную с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей К и просит уменьшить указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Кипкеев А.В. просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что в ходе осмотра места происшествия была нарушена первоначальная обстановка, не были изъяты планшетный компьютер и смартфон « », содержащие сведения, подтверждающие его показания о наличии между ним и погибшей М интимных отношений и факта приобретения потерпевшей в вечер убийства наркотического вещества. Полагает, что первоначально следствие велось лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в следственном подразделении г. работает муж родной сестры М Выражает несогласие с выводами суда о том, что он сам нанёс себе ножевое ранение ноги с целью представить свои действия как самооборону.

В опровержение выводов суда указывает на обнаружение его крови на вещах М на то, что свою рану на ноге он перевязал кусками ткани, взятыми с места преступления; на отсутствие у него других ран; объясняя противоречия в своих показаниях относительно указания, какой рукой М нанесла ему удар ножом, своим подавленным состоянием в связи с осознанием того, что убил человека.

Полагает, что его показания о том, что погибшая М систематически употребляла курительные смеси « и набросилась на него под влиянием этих смесей, не проверялись, поскольку М была замужем за сыном заместителя министра внутренних дел по Просит направить дело на дополнительное расследование для установления его виновности в совершении того преступления, которое будет доказано без нарушений норм закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байрамуков Р.Б. и потерпевшая К просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кипкеева А.В. и защитника Колотай Л.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кипкеева А.В. в умышленном причинении смерти М соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Осужденный Кипкеев А.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что именно он причинил М . ранения, явившиеся причиной её смерти. В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает свою причастность к причинению М . смерти.

Причастность Кипкеева А.В. к убийству М помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире в доме по ул. в г. обнаружен труп М нож с черной рукоятью, другие предметы со следами крови; з - заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть М наступила в результате проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением правого легкого, колото-резаного ранения правой подмышечной области с повреждением магистральных сосудов, осложнившихся массивным кровотечением; причиненных в результате неоднократного действия предмета, каковым мог быть нож; - протоколом проверки показаний осужденного Кипкеева А.В. на месте и протоколом осмотра местности, в соответствии с которыми Кипкеев А.В. указал место, куда выбросил окровавленные вещи, взятые им из квартиры М и рукоять сломанного им ножа; и в указанном осужденным месте обнаружены рукоять ножа и пакет с вещами, в том числе брюками Кипкеева А.В., на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшей М (том 1 л.д. 4-37, 44-61 122-137, 138-141, 142-146, том 2 л.д. 170-262, том 3 л.д. 121-127, том 4 л.д. 8-18).

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам.

Были предметом обсуждения суда первой инстанции и доводы осужденного, поддержанные им в апелляционной жалобе, о том, что М первой напала на него, нанесла ему удар ножом в ногу. Показаниям об этом осужденного, данным как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд в приговоре дал оценку с учетом других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признал показания осужденного в этой части недостоверными.

При этом суд правильно сослался на наличие противоречий в показаниях Кипкеева об обстоятельствах нанесения ему М ударов ножом, а также на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому область расположения ран на наружной поверхности правой колени в средней трети, полученных Кипкевым якобы в результате нанесенных М ударов ножом, является доступной для манипуляций собственной рукой.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что иных повреждений у Кипкеева А.В., которые свидетельствовали бы об обороне от нападения потерпевшей, не зафиксировано, не упоминает о них и сам осужденный.

Количество нанесенных Кипкеевым ударов потерпевшей, их локализация, что не вызывалось необходимостью защиты от действий потерпевшей, а также наличие на правой кисти М резаной раны, которая согласно заключению эксперта, могла быть причинена ей при самозащите от лезвийного края клинка колюще-режущего орудия, свидетельствуют об отсутствии нападения со стороны потерпевшей, представляющего опасность для здоровья и жизни осужденного, дающего ему основание для защиты от такого нападения.

Тот факт, что на брюках потерпевшей М обнаружена кровь осужденного, также не опровергает вывод суда о причинении повреждения осужденным самим себе.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отверг утверждения осужденного о нападении на него потерпевшей и пришел к выводу о том, что мотивом его действий явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с М Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Кипкеев А.В. во время причинения М повреждений, повлекших её смерть, не находился в состоянии сильного душевного волнения. Данный вывод подтверждается заключением экспертов, по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Кипкеев в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. Поведение Кипкеева после совершения преступления, когда он сразу после убийства принял меры к сокрытию следов преступления, инсценировал ограбление с целью отвести от себя подозрение, вынес из квартиры испачканные кровью вещи и выбросил их, также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере его действий, что исключает состояние физиологического аффекта.

Довод осужденного о том, что М употребляла наркотические средства и в момент причинения ей смерти находилась под воздействием курительной смеси « приводился осужденным при рассмотрении дела в первой инстанции, исследовался судом и не нашел своего подтверждения, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали данное обстоятельство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Кипкеева А.В. о нарушениях закона в период производства предварительного расследования в связи с заинтересованностью должностных лиц следственных органов носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что в период предварительного следствия осужденный Кипкеев А.В. не заявлял следователям отводы, в ходе судебного разбирательства не возражал против исследования представленных стороной обвинения доказательств, в своей апелляционной жалобе также не указывает на конкретные нарушения закона при получении доказательств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Кипкеева А.В. в совершении 30 августа 2012 года в г. убийства М Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Колотай Л.Б. наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кипкееву А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Кипкееву А.В. наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кипкееву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени виды осужденного, его материального положения, характера причиненных потерпевшей К нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает обоснованным размер взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей К и не находит оснований для его уменьшения.

13 20 28 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2014 года в отношении Кипкеева А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кипкеева А.В. и его защитника Колотай Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 30-АПУ14-8

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх