Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоШалумова М.С.
судейИстоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитников осужденных - адвокатов Кенчешаова З.Ф., Анпилоговой Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника осужденного Кенчешаова З.Ф. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2014 года, которым Дышеков М М несудимый, осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №73-Ф3) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нахушев Б М несудимый, осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №73-Ф3) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2014 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 19 января 2013 года по 21 января 2014 года.

Дышеков М.М. и Нахушев Б.М. осуждены за разбой, т.е. нападение на семью Ч в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в а.

15 мая 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н. изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выступления осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М., их защитников адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Кенчешаова З.Ф., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник Кенчешаов З.Ф. указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства виновности осужденного Нахушева Б.М. в совершении разбоя; потерпевшая Ч в судебном заседании показала, что с детства хорошо знает Нахушева Б.М. и узнала бы его, если бы он был среди напавших на её семью.

Этим показаниям потерпевшей не дана оценка в приговоре. Единственным доказательством причастности к совершению преступления осужденного Нахушева Б.М., по мнению защитника, являются показания осужденного Дышекова М.М., которые противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Ч и свидетелей А и И Также защитник указывает на наличие у осужденного Нахушева Б.М. алиби, подтвержденного показаниями свидетеля Б Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Нахушева Б.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дышеков М.М. не оспаривает своё осуждение по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №73-ФЗ), просит учесть, что полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а осужденный Нахушев Б.М. виновным себя не признавал, при этом им назначено одинаковое наказание, что осужденный Дышеков М.М. считает несправедливым.

Полагает, что с учётом его роли в совершении преступления, активного содействия в раскрытии группового преступления назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, применить правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Докшоков АЗ. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. в разбойном нападении 15 мая 2003 года на семью Ч соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевших Ч и Ч в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, когда они находились в своем доме по ул.

в а. на них напали трое мужчин, лиц которых они не могли разглядеть из-за надетых масок. Все трое были вооружены, действовали согласованно; двое жестами, а один - словами, выражали угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья; применили насилие, связали их, наносили удары Ч и Ч причинили Ч ожоги кипятком, требуя показать места хранения денег и золотых изделий, после чего завладели имуществом потерпевших на общую сумму рублей.

з Показания потерпевших как последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Помимо показаний потерпевших, как правильно отражено в приговоре суда, факт разбойного нападения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 мая 2003 года на стадионе в а.

обнаружена бейсбольная бита, впоследствии опознанная потерпевшей Ч как предмет, которым был вооружен один из нападавших; заключением эксперта, в соответствии с которым у Ч обнаружены термические ожоги левого плеча, брюшной стенки, правого бедра, полученные от воздействия горячей жидкости, а также рана правой лобной области и кровоподтек лица, полученные в результате действия тупого твердого предмета; протоколом выемки у Ч ночной рубашки с пятнами бурого цвета и заключением эксперта, согласно которой в пятнах бурого цвета на ночной рубашке обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч и Ч (т. 1 л.д. 160-161, 163-164, 206, 25-264, т. 2 л.д. 177-178, т. 3 л.д. 1-2).

В приговоре сделан обоснованный вывод о причастности осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. к совершению разбойного нападения на семью Ч .

Об этом свидетельствуют показания осужденного Дышекова М.М., данные в период предварительного следствия и подтвержденные им при проверке его показаний на месте и в судебном заседании о том, что он в ночь с 14 на 15 мая 2003 года вместе с Нахушевым Б.М. и К вооружившись битой, пистолетом и обрезом, совершил разбойное нападение на семью Ч в а. (т. 5 л.д. 41-48, т. 3 л.д. 102-114, т. 8 л.д. 80-82).

Вопреки доводам жалобы защитника, судом тщательно проверялось соблюдение процедуры при получении указанных показаний Дышекова М.М. Из материалов дела следует, что Дышеков был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом ни он, ни его защитник не делали заявлений о применении к Дышекову недозволенных методов допроса, не сделал такого заявления Дышеков и в судебном заседании, подтвердив после оглашения правильность своих показаний на предварительном следствии.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Дышекова М.М. на месте, проведенной с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое бы то ни было незаконное воздействие на него. Из данного протокола следует, что Дышеков ориентировался в доме потерпевших, подробно описывал и демонстрировал свои действия и действия своих соучастников Нахушева Б.М. и К при совершении разбойного нападения на семью Ч в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, что подтвердила в судебном заседании после просмотра видеозаписи указанного следственного действия потерпевшая Ч (том 8 л.д. 84).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Т и Т принимавшие участие в проверке показаний Дышекова на месте преступления, пояснили, что участники следственного действия прибыли к дому Ч по указанию Дышекова, который указывал дорогу, у дома Дышеков пояснил, что они перелезли через забор и проникли в дом, он хорошо ориентировался в доме, рассказывая о своих действиях и действиях Нахушева.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Нахушев также признал свое участие совместно с Дышековым и К в нападении на семью Ч Доводы Нахушева Б.М. о применении к нему в период предварительного следствия незаконных способов допроса и пыток надлежащим образом проверены судом и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, а потому суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных на предварительном следствии, как на допустимые доказательства.

Сопоставив показания потерпевших и показания Дышекова и Нах ушева на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними существенных противоречий.

В частности, показания Дышекова и Нахушева о способе проникновения в дом потерпевших, о том, что в комнате, в которую они проникли, находилась Ч о том, что похищенных деньги находились на втором этаже дома, соответствуют показаниям потерпевших.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Дышекова М.М., данных им в период предварительного следствия, перед проникновением в дом Чачевых его соучастники Нахушев Б.М. и К сказали, чтобы именно он (Дышеков М.М.) высказывал потерпевшим требования денег, а они будут молчать, поскольку их могут узнать по голосу (том 5 л.д. 44).

Данные показания осужденного Дышекова М.М. согласуются с показаниями потерпевших Ч и Ч о том, что только один из нападавших говорил с ними, высказывая угрозы и требования денег, двое других молчали и общались между собой жестами. Потерпевшая Ч подтвердила, что до нападения была знакома с К и Нахушевым Б.М., а Дышекова М.М. не знала.

Доводы защитника Кенчешаова З.Ф. о несоответствии показаний осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. показаниям свидетелей А и И которые видели в ночь на 15 мая 2003 года в а. Хабез недалеко от дома потерпевших автомашину К (отца осужденного К и возле неё нескольких человек, не являются существенными и влияющими на выводы суда, поскольку в показаниях указанных свидетелей не содержится сведений, опровергающих причастность осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. к разбойному нападению на семью Ч Заявление осужденного Нахушева Б.М. об алиби надлежащим образом проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Как показала в судебном заседании свидетель Б она помнит, что Нахушев Б.М. приходил к ней в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, пришел не позднее 12 часов ночи и ушёл поздно ночью, точное время свидетель назвать не смогла (том 8 л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетеля Б не содержат сведений, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства о причастности Нахушева Б.М. к совершению разбойного нападения на семью Ч в 2 часа 15 мая 2003 года.

Соглашается с этим выводом и Судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника Кенчешаова З.Ф. об утверждении потерпевшей Ч в судебном заседании о том, что она бы узнала Нахушева Б.М., если бы он был в числе нападавших, не соответствуют материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Ч подтверждала, что знакома с Нахушевым Б.М. с детства, но не может утверждать, что узнала бы его, т.к. все нападавшие были в масках, их лиц она не видела, они были все похожи и одинаково одеты (том 8 л.д. 23).

Потерпевшая Ч показала, что хорошо знала отца Нахушева Б.М., а его самого не смогла узнать в маске (том 8 л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. на предварительном следствии б достоверными и пришел к выводу об их виновности в совершении нападения на семью Ч 15 мая 2003 года в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №73-Ф3).

Незначительные расхождения в показаниях осужденных и потерпевших, на которые обращается внимание в жалобах, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора только допустимым доказательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: в отношении осужденного Дышекова М.М. - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в отношении осужденного Нахушева Б.М. - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания назначенного Дышекову М.М. и Нахушеву Б.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2014 года в отношении Дышекова М М и Нахушева Б М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председа Судьи:

Статьи законов по Делу № 30-АПУ14-9

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх