Дело № 30-В08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-В08-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В. и Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биджиева Х М к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу внутренних дел района о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2006 года, оставившее решение суда без изменения, которым исковые требования Биджиева Х.М. частично удовлетворены. Приказы № 788 от 17 июня 2005 года, № 417 от 12 августа 2005 года, № 535 от 22 декабря 2005 года, приказ № 403 от 8 августа 2004 года «Об установлении должностных окладов», приказ № 1080 от 20 декабря 2004 года «О наказании сотрудников ГО - РОВД республики», приказ № 104 от 9 февраля 2004 года, решение аттестационной комиссии от 3 декабря 2004 года признаны незаконными. Биджиев Х.М. восстановлен на службе в МВД Карачаево-Черкесской Республики в должности начальника РОВД.

С РОВД в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула . С МВД Карачаево-Черкесской Республики взыскана сумма в размере ., компенсация морального вреда и государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тузлуковой Н.С., поддержавшей доводы надзорного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Биджиев Х.М. с мая 2001 года проходил службу в должности начальника РОВД. Приказами МВД Карачаево-Черкесской Республики № 104 от 9 февраля 2004 года и № 689 от 9 августа 2004 года истцу объявлены строгие выговоры. Приказом МВД Карачаево-Черкесской Республики № 403 от 8 августа 2004 года должностной оклад истца был уменьшен. Приказом МВД Карачаево-Черкесской Республики № 1080 от 20 декабря 2004 года Биджиеву Х.М. был объявлен выговор. Кроме того, решением аттестационной комиссии от 3 декабря 2004 года признано, что Биджиев Х.М. не соответствует занимаемой должности. На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № 788 от 17 июня 2005 года, приказом № 417 от 12 августа 2005 года Биджиев Х.М. уволен по ч. 7 п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» (достижение предельного возраста). Приказом № 535 от 22 декабря 2005 года в приказ МВД Карачаево-Черкесской Республики № 417 от 12 августа 2005 года, в части касающейся увольнения из органов внутренних дел полковника милиции Биджиева Х.М. внесены изменения, согласно которым Биджиев Х.М. считается уволенным с 25 октября 2005 года.

Не согласившись с приказами об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий, об уменьшении должностного оклада, а также с решением аттестационной комиссии Биджиев Х.М. обратился в суд с указанным иском и просил признать названные приказы и решение аттестационной комиссии незаконными, восстановить его на службе в должности начальника РОВД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 19 сентября 2006 года, исковые требования Биджиева Х.М. частично удовлетворены. Приказы № 788 от 17 июня 2005 года, № 417 от 12 августа 2005 года, № 535 от 22 декабря 2005 года, приказ № 403 от 8 августа 2004 года «Об установлении должностных окладов», приказ № 1080 от 20 декабря 2004 года «О наказании сотрудников ГО - РОВД республики», приказ № 104 от 9 февраля 2004 года, решение аттестационной комиссии от 3 декабря 2004 года признаны незаконными. Биджиев Х.М. восстановлен на службе в МВД Карачаево-Черкесской Республики в должности начальника РОВД. С РОВД в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула . С МВД Карачаево-Черкесской Республики взыскана сумма в размере ., компенсация морального вреда . и государственная пошлина сумме 2 000 руб.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики дело возвращено в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда надзорной инстанции.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации повторно обратился в Верховный Суд РФ 28.03.2008 года с надзорным представлением на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2006 года, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П при обсуждении вопросов, связанных с отдельными этапами производства в суде надзорной инстанции, обязательностью обращения к должностным лицам, перечисленным в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ, как условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию и последовательности проверки судебного постановления в надзорных судебных инстанциях, указал, что после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращение к должностным лицам, поименованным в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса РФ не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений. Таким образом, не может считаться обязательным условием и последовательность проверки судебных постановлений в надзорных инстанциях - в президиумах субъектов Российской Федерации, а затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ни глава 3 о подведомственности и подсудности, ни глава 41 о производстве в суде надзорной инстанции Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ), положений об обязательности последовательного рассмотрения дела в судах надзорной инстанции не содержат.

Исходя из изложенного, после повторной передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о выборе суда надзорной инстанции для рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела по существу может быть осуществлено и непосредственно Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без передачи в президиум суда другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении сослался на часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец достиг предельного для прохождения службы в милиции в звании полковника возраста (50 лет) 15.03.2003. В дальнейшем срок службы ему был продлен до 01.03.2005. Поскольку и после этой даты Биджиев Х.М. продолжал состоять на службе, то, по мнению суда, заключенный с ним трудовой договор, считается продленным на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций не основаны на нормах законодательства, которым регулируется порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно статье 1 Федерального закона № 177-ФЗ от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Статья 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (п. «б»).

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Судом установлено, что Биджиев Х.М. с мая 2001 года назначен на должность начальника отдела внутренних дел по контракту сроком на три года. Срок службы ему продлен до 01.03.2004 года.

Приказом МВД Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2004 года на основании рапорта Биджиева Х.М. от 28.01.2004 года и ходатайства заместителя Министра МВД Карачаево-Черкесской Республики срок службы в должности начальника ему был продлен на один год, то есть до 01.03.2005 года.

Незадолго до истечения этого срока по распоряжению Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2004 года № 1/7416 в МВД Карачаево-Черкесской Республики была проведена внеочередная аттестация руководящего состава, решением которой от 3 декабря 2004 года Биджиев Х.М. признан несоответствующим занимаемой должности (л.д. 54-56). В установленном порядке результаты аттестации он не обжаловал.

В соответствии с п. 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Такие списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был. 27.12.2004 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении и необходимости прохождения ВКК.

Каких-либо мер к оставлению на службе Биджиевым Х.М. предпринято не было. Вплоть до издания приказа об увольнении к руководству МВД Карачаево-Черкесской Республики с рапортом о продлении срока службы он не обратился, решение аттестационной комиссии не обжаловал, военно-врачебную комиссию не прошел.

Таким образом, восстановление Биджиева Х.М. на службе в должности начальника произведено незаконно.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

То обстоятельство, что Биджиев Х.М. не был уволен в день истечения срока трудового договора (контракта), а именно 01.03.2005 года, не может служить основанием для автоматического продления ему срока трудового договора, что фактически сделал суд.

Судом установлено, что Биджиев Х.М. со дня ознакомления с результатами аттестации с 09.12.2004 года и по 24.10.2005 года включительно был нетрудоспособен. В связи с этим приказом № 535 от 22.12.2005 года МВД Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2005 года дата увольнения была изменена на 25.10.2005 года.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал на то, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует закону.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Таким образом, руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Кроме того, решение суда в части признания незаконным решения аттестационной комиссии МВД Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2004 года в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не мотивировано.

Учитывая, что при разрешении спора суд неправильно истолковал и применил нормы законодательства, которым регулируется порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2006 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Биджиеву Х М в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Отделу внутренних дел района о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Статьи законов по Делу № 30-В08-4

ГПК РФ Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 58. Срок трудового договора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх