Дело № 30-ДП10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-ДП10-8

от 4 октября 2010 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 28 марта 2007 года.

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 ноября 2005 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет;

- по п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ на 9 лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ на 5 лет;

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 232 УК РФ на 2 года;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 28 марта 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Григорьева изменены:

- исключено осуждение по п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства [скрыто] и [скрыто]);

-действия Григорьева переквалифицированы с п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ на ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы; с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное с применением ст. 69 ч.З УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По настоящему делу осуждена также Крайнева O.A., приговор и последующие судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Хоролец И.Г., поддержавшей доводы надзорного представления, объяснения осужденного Григорьева В.А., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума, с направлением дела на новое рассмотрение судом надзорной инстанции. По доводам представления президиумом допущено нарушение требований чч.1,2 ст.407 УК РФ; указывается, что копии постановления о возбуждении надзорного производства, надзорного представления прокурора и надзорной жалобы другой осужденной по делу, а также извещение о назначении судебного разбирательства были получены Григорьевым на следующий день после вынесения постановления; данное обстоятельство, как полагает автор надзорного представления, повлекло за собой нарушение права на защиту осужденного, который был лишен возможности дать устные

пояснения по существу рассматриваемых вопросов, в связи с чем принятое надзорной инстанцией решение нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит постановление президиума в отношении Григорьева подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплено право обвиняемого или подозреваемого на защиту при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам представляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением, а также постановлением о возбуждении надзорного производства.

Эти требования закона нарушены президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Как следует из материалов дела, надзорное производство было возбуждено судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по надзорному представлению прокурора республики и надзорной жалобе другой осужденной по делу Крайновой (т.2 л.д. 381-385, 386-387).

Копии постановления о возбуждении надзорного производства, надзорного представления прокурора и надзорной жалобы Крайновой, а также извещение о назначении судебного разбирательства на 28 марта 2007 года были направлены Григорьеву по месту отбывания наказания только 22 марта 2007 года (т.2 л.д. 391).

Согласно представленной администрацией ФБУ ИКЩ информации, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также копии документов Григорьев получил 29 марта 2007 года, т.е. на следующий день после рассмотрения его дела судом надзорной инстанции.

Как следует из текста постановления президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2007 года Григорьев участия в судебном заседании не принимал.

При таких данных, право на защиту, осужденного, который лишен был возможности довести до сведения суд надзорной инстанции свою позицию по существу рассматриваемых вопросов было нарушено.

Допущенные президиумом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены постановления президиума в отношении Григорьева В.А. в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Б [скрыто].), по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 232 УК РФ

Что касается эпизода сбыта наркотического средства [скрыто] и осуждение по которому постановлением президиума исключено из приговора в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, то в этой части постановление президиума не может быть отменено. Отмена постановления президиума в этой части влечет ухудшение положения Григорьева, что в силу ч. 1 ст. 405 УПК РФ, недопустимо.

В надзорном представлении данное решение президиума не оспаривается, не приводятся какие-либо фундаментальные нарушения, повлекшие исключение осуждения Григорьева по эпизоду сбыта наркотического средства [скрыто] и [скрыто] - По мотиву же нарушения права осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции решение президиума в этой части, не может быть отменено.

В связи с частичной отменой постановления президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2007 года, надзорное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики подлежит рассмотрению судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

В указанном надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Григорьева по эпизоду сбыта наркотических средств [скрыто] - с п-<<г>> ч- 3 ст. 228 УК РФ-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о снижении ему наказания.

Обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Григорьева в передаче наркотических средств [скрыто], [скрыто] ' в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства, в оказании пособничества Крайновой в организации и содержании притона являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто] заключениями эксперта по результатам исследования полученного свидетелями у Григорьева вещества, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал

надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева в совершении указанных преступлений.

Эти выводы суда не оспариваются в надзорном представлении.

Доводы осужденного Григорьева, заявленные в судебном заседании суда надзорной инстанции, о том, что его действия по эпизоду в отношении [скрыто] неправильно расценены судом как сбыт наркотического средства, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто] она обратилась с просьбой к Крайновой о приобретении 15 шприцов с наркотическим средством. Крайнова попросила ее прийти попозже. Она оставила [скрыто] и ушла.

Возвратившись в квартиру в тот же день примерно в 15 часов 30 минут, она застала в квартире Григорьева, который сказал ей, что содержимое шприцов хорошего качества, Крайнова передела ей шприцы с наркотическом средством, а она в присутствии Григорьева отдала ей еще [скрыто] -

Свидетель [скрыто] пояснила в судебном заседании, что, находясь в квартире осужденных, видела девушку по имени [скрыто], которая просила Григорьева изготовить для нее наркотик. Григорьев куда-то спешил, и по его просьбе она [скрыто]) съездила на рынок, приобрела мак и другие ингридиенты для изготовления наркотического средства, 15 шприцов, и передал все приобретенное ею Григорьеву, который ушел со всем этим на кухню. Через некоторое время пришла [скрыто], и Григорьев отдал ей 15 шприцов с наркотическим средством, сказав, что содержимое шприцов хорошего качества.

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения осужденного о том, что [скрыто] сама приобрела все необходимые для изготовления наркотического средства ингридиенты.

Показания [скрыто], [скрыто] свидетельствуют о том, что Григорьев,

действуя совместно с Крайновой, согласился с предложением [скрыто] продать ей наркотическое средство, после чего изготовил экстракт маковой соломы, используя при этом вещества, приобретенные по его просьбе [скрыто], а затем совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства, передав его [скрыто], однако данное наркотическое средство было изъято у [скрыто] принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он лишь оказал [скрыто] содействие в приобретении наркотического средства.

Изготовив наркотическое средство, и передав его [скрыто] ' Григорьев тем самым совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, эти действия Григорьева неправильно расценены судом как оконченное преступление. Как следует из материалов дела, полученное [скрыто] У Григорьева в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а потому содеянное Григорьевым правильно надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 г., 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ. Согласно данному постановлению крупный размер экстракта маковой соломы составляет свыше 1 грамма, а особо крупный размер - свыше 5 граммов.

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшее на время совершения Григорьевым преступления, которое учитывалось судом при определении особо крупного размера экстракта маковой соломы, признано утратившим силу.

С учетом внесенных изменений количество экстракта маковой соломы массой 2, 625 грамма, переданной осужденным [скрыто] образует крупный, а не особо крупный размер.

При таких обстоятельствах действия Григорьева по покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере [скрыто] совершенные по предварительному сговору с Крайновой, подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Действия Григорьева по эпизоду изготовления и хранения экстракта маковой соломы общей массой 3,37 граммов также подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное количество экстракта маковой соломы в соответствии с указанным выше постановлением Правительства от 7 февраля 2006 г. № 76 образует крупный, а не особо крупный размер.

При назначении Григорьеву наказания суд правильно сослался на характер и общественную опасность преступления, данные о его личности.

Однако при назначении наказания суд не вправе был учитывать то, что Григорьев в предъявленном ему обвинении вину не признал, в содеянном не раскаялся, а потому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений и в связи с переквалификацией действий Григорьева на менее тяжкий закон судебная коллегия находит необходимым смягчить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2007 года в отношении Григорьева [скрыто] в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства отменить.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 20 декабря 2005 года в отношении Григорьева [скрыто] изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что Григорьев вину в предъявленном обвинении не признал и в содеянном не раскаялся.

Переквалифицировать действия Григорьева по эпизоду сбыта наркотического средства [скрыто] с п> <<г>> ч- 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30,

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Переквалифицировать действия Григорьева с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 232, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Григорьеву 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ [скрыто] Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 30-ДП10-8

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх