Дело № 30-Д08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-Д08-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 27 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Фроловой С.А. о пересмотре приговора Черкесского городского суда от 3 июня 2004 года Карачаево-Черкесской Республики и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2004 года.

Приговором Черкесского городского суда от 3 июня 2004 года Фролова С А - осуждена по чЛ ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 13 июля 2004 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дудкиной С.А., полагавшей приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Фролова признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного ей, а именно в том, что «будучи продавцом и материально ответственным лицом магазина « », с января по август 2002 года присвоила товаро- материальные ценности на общую сумму рублей копейки, чем причинила материальный ущерб 000 « ».

В надзорной жалобе осужденная Фролова С.А., просит отменить судебные решения, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам - показаниям свидетелей Д ., Д , П , Ц и необоснованно неоднократно указано, что ею (Фроловой) давались признательные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и приводится мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т.д., подтверждающие по мнению суда те или иные обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание.

Как видно из материалов дела, эти требования закона не соблюдены.

В обоснование виновности Фроловой в приговоре приведены : -показания представителя потерпевшего 000 « » К ., которые содержат данные лишь о том, что из магазина пропали товаро-материальные ценности на определенную сумму, помещение магазина сдавалось на сигнализацию, в момент обнаружения пропажи окно и жалюзи в помещении магазина были приоткрыты, внутренняя ручка сломана, дверь повреждений не имела; - показания свидетелей Д . и Д о том, что вечером, накануне кражи Фролова С.А. по своей инициативе занесла ключи от магазина Д в квартиру, а не дожидалась, пока последняя заберет их у нее у магазина; -показания свидетеля К о том, что сигнализация в магазине « » на момент кражи неисправностей не имела, и датчики объема должны были сработать, в случае проникновения в магазин; - показания свидетелей П и Ц о том, что Фроловой С.А. добровольно 13.08.2002 в УВД были даны признательные показания.

- материалы дела, об обстоятельствах обнаружения хищения товаро- материальных ценностей и установления объема похищенного (протокол осмотра места происшествия, акт ревизии, заключение эксперта и т.д.) Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, суд посчитал доказанной вину Фроловой в совершении присвоения, однако не указал каким образом перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Фролова с января по август присваивала товаро-материальные ценности, принадлежащие 000 « ».

Судом в приговоре делается ссылка на признательные показания Фроловой С.А., однако содержание этих показаний в приговоре не приводится.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия (л.д.4-9), оглашенных показаний свидетеля Д (л.д.74-76) в служебной части помещения магазина был беспорядок, товары валялись на полу, в служебном помещении обнаружены следы перчаток и рук не принадлежащих продавцам ( заключения экспертиз л.д. 109-113, 119-120); а партия дорогостоящей парфюмерии пропала не в период с января по август 2002 года, а непосредственно перед обнаружением хищения, т.е. 13.08.2002 (показания Д на предварительном следствии). Однако никакой оценки суда эти доказательства не получили, т.е. суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Вышеперечисленные обстоятельства должной оценки не получили и при кассационном рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.379, п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда, а необоснованное оставление без изменения приговора по уголовному делу является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, надлежащим образом проверить версии обвинения и защиты и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденной Фроловой С.А. удовлетворить.

2. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2004 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 30-Д08-2

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх