Дело № 30-Д13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-Д13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 31 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего МагомедоваММ.,
судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осу­жденной Спивак В.П. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Рес­ публики от 24 апреля 2007 года Спивак В П , судимая 8 октября 2004 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 3 года, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

1 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­тичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Спивак В.П. признана виновной в том, что, работая поч­тальоном отделения почтовой связи и обслуживая участок № в с.

филиала ФГУП « », используя свое служебное поло­жение, получив в августе 2006 года денежные средства для выплаты пенсий, не выплатила их потерпевшим Б в сумме , Б в сумме , Б в сумме рублей, Д в сумме . В ведомостях на выдачу пенсий за потерпевших за август 2006 года Спивак В.П. расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года присвоила пенсию потерпевших: Э в сумме , Т в сумме , Б в сумме , У в сумме , Б в сумме , Т в сумме , Б в сумме , Д в сумме , Т в сумме Х в сумме , Х в сумме , Б в сумме , Б в сумме , Л в сумме ., У в сумме , а в ведо­мостях за выдачу пенсии вышеуказанным потерпевшим расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года подделала подписи в ведомостях на выдачу еже­ месячных: денежных выплат реабилитированным и ветеранам труда и присвоила денежные средства в отношении 44 потерпевших в сумме в отношении каждого; в отношении 52 потерпевших в сумме в отношении каждого; А и К в сумме рублей, К в сумме рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Респуб­ лики от 30 августа 2012 года приговор от 24 апреля 2007 года изменен.

При этом принято решение и об изменении приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года в отношении Спивак В.П. Из него исключено осуждение Спивак В.П. по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, а ее действия по трем эпизодам переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и по каждому из них назна­чено наказание в виде 1 года лишения свободы.

2 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Со­ гласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испыта­ тельным сроком на 1 год.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД «Об объяв­лении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Рос­ сии» Спивак В.П. от наказания освобождена.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года в отношении Спивак В.П. также изменен.

Из приговора исключено осуждение ее по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 8 октября 2004 года и о назначении наказаний по совокупности при­ говоров на основании ст. 70 УК РФ.

Действия Спивак В.Ф. переквалифицированы: по эпизоду хищения в августе 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения денежных выплат реабилитированным лицам и ветера­ нам труда в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редак­ции от 7 марта 2011 года), по которой назначен штраф в размере 10 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) путем по­глощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Спивак В.П. направлена в колонию - по­ селение под конвоем.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения постановлено оставить без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Спивак В.П., не соглашаясь с постановлени­ ем президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года, указывает, что по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года она по каждому из трёх эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ была осуждена к 2 годам лишения свободы.

Президиум же по ее надзорной жалобе, исключив квалифицирующий при­ знак присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, и переквалифицировав ее действия по двум преступлениям с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значи- 3 тельного ущерба гражданину, назначил наказание в виде лишения свободы соответственно на 2 и 3 года, чем ухудшил ее положение.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, ее 63-летний возраст, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у нее 5 детей, один из которых явля­ется инвалидом 1 группы с детства и нуждается в постоянном уходе.

Просит изменить постановление президиума Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики и смягчить назначенное ей наказание.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденной Спивак В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмот­ рении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужден­ному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу президиумом Верхов­ного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении надзорной жалобы осужденной на приговор от 24 апреля 2007 года президиум обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Спивак по присвоению денежных средств потерпевших квалифицирующего при­ знака преступления «с использованием своего служебного положения», и о том, что все содеянное ею охватывается диспозицией статьи 160 УК РФ и дополни­ тельной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует.

В этой связи действия осужденной по присвоению пенсий потерпевших в ав­густе и сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) - как присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражда­нину. Ее действия по присвоению ежемесячных денежных выплат реабилитиро­ванным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч.З ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 го­да).

В постановлении президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Рес­ публики ошибочно указано, что действия осужденной переквалифицированы на ч.

2 ст. 160 и нач. 1 ст. 160 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак присвоения «с использо­ванием своего служебного положения» и переквалифицировав действия осужден­ ной на менее тяжкий закон за совершенное в августе 2006 года преступление, суд надзорной инстанции не обсудил вопрос о смягчении ей наказания. Президиум назначил ей такое же наказание, какое было назначено судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы, а за преступление, совершенное в сентябре 2006 года, - 3 года лишения свободы. Тем самым президиум ухудшил положение осужденной, назначив более строгое наказание по сравнению с назначеннымей за это преступление судом первой инстанции по ч.З ст. 160 УК РФ.

4 Допущенные президиумом нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу ст. 409 УПК РФ являются основаниями для из­менения постановления суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Респуб­ лики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Кара­чаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года в отношении Спивак В П изменить.

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в августе 2006 года, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по сово­купности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим окончательно назначить ей 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии - по­ селении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без измене­ния.

Статьи законов по Делу № 30-Д13-5

УИК РФ Статья 75.1. Направление осужденных в колонию-поселение
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх