Дело № 30-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государствен­ ного обвинителя и жалобу адвоката Мисаилова СМ. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2007 года, по которому Каракетов Р А , осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в ис­ правительной колонии строгого режима.

Каракетов Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Каракетова Р.А. в пользу Б в возмещение имущественного ущерба руб­ лей, в счёт компенсации расходов за участие представителя в суде рублей и в счет компенсации морального вреда руб., а всего рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третец- кого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приго­ вор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Каракетов признан виновным в убийстве Б , умышленном по­ вреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке бо­ еприпасов.

Преступления совершены 25 февраля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами следствия Каракетову было также предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц - Б и Х то есть в соверше­ нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако судом в этой части вынесен оправдательный приговор за отсутст­ вием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Каракетова отменить и дело направить на новое судеб­ ное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что приговор в части оправда­ ния Каракетова по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления является незаконным. При этом утверждает, что исследованные в судебном заседании показания осужденного Каракетова, по­ терпевшего Х свидетеля Б и акт судебно-криминалистической экспертизы свидетельствуют о направленности умысла Каракетова на убийство именно двух лиц. Оспаривает вывод суда о том, что характер действий Караке­ това и его взаимоотношений с потерпевшим Х не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство Х .

В кассационных жалобах: адвокат Мисаилов СМ. в интересах представителя потерпевшего Б ­ . также находит незаконным и необоснованным приговор в части оправдания Каракетова по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обосно­ вание приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационном представлении. Также считает назначенное Каракетову по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что явка с повинной не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку последний виновным себя не признал и указал, что яв­ ка получена от него в результате незаконных методов ведения следствия. Ут­ верждает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, отягчающими наказание Каракетову, наступление тяжких последствий и совершение престу­ пления с применением оружия. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе ад­ воката доводы адвокат Колота й В.Н. в интересах осужденного Каракетова просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Каракетова в убийстве Б , умышлен­ ном повреждении чужого имущества, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных представлении и жалобе адвоката фактические обстоя­ тельства дела, касающиеся совершения Каракетовым указанных преступлений, не оспариваются.

Что касается решения суда об оправдании Каракетова в покушении на убийство двух лиц - Б и Х , то оно также основано на доказа­ тельствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в стадии предварительного расследования Каракетов показал, что производил из автомата выстрелы по колесам и в нижнюю часть автомашины под управлением Б и прекратил стрелять после того как ответными выстрелами он был ранен и был поврежден его автомат. В судебном заседании осужденный пояснил, что он на автомобиле под управлением Б пресле­ довал автомобиль, в салоне которого находился Х , с целью поговорить с последним, однако когда их машины поравнялись, первым начал стрелять Б , после чего он стал «отстреливаться», не целясь.

Из показаний потерпевшего Х следует, что возле ресторана Б сделал Каракетову замечание по поводу его агрессивного поведения во время свадьбы, а через некоторое время автомобиль, в котором находились он и Б догнал автомобиль Каракетова и из него сразу раздались оди­ ночные выстрелы. Б его пригнул, а сам стал отстреливаться.

Из показаний свидетеля Б усматривается, что он управлял автомашиной Каракетова, сидевшего на переднем пассажирском сидении, и по его просьбе преследовал автомобиль, в котором находился Х . Когда они поравнялись с этим автомобилем, Каракетов стал стрелять. Он, Б , испу­ гался и самовольно с места происшествия уехал. Согласно акту судебно-криминалистической экспертизы на автомобиле потерпевшего обнаружены огнестрельные повреждения: входные - 1 на перед­ нем левом крыле, 5 - на передней левой двери, 1 - на диске левого заднего ко­ леса; выходные - 3 - на внутренней обшивке двери, 1 - на защите левого пе­ реднего крыла и 1 - на стекле правой передней двери; промежуточное - 1 на спинке сиденья водителя.

Однако из этих и других приведенных в приговоре доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о наличии у Каракетова, производившего одиноч­ ные выстрелы из автомата в автомобиль под управлением Б , прямого умысла на лишение жизни находившегося в том же автомобиле Х , что является обязательным элементом субъективной стороны покушения на убий­ ство.

В кассационных представлении и жалобе какие-либо другие объектив­ ные данные, которые бы свидетельствовали о правильности предъявленного осужденному обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также не приведены. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Поэтому содержащиеся в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката доводы о незаконности вынесения оправдатель­ ного приговора обоснованными признать нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что назначенное Каракетову по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание является несправедли­ вым в силу его чрезмерной мягкости, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, харак­ теризующих его личность.

При этом суд обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал обстоятельствами, отягчаю­ щими наказание Каракетову, наступление тяжких последствий и совершение преступления с применением оружия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства были предусмотрены в качестве признаков соот­ ветственно убийства и незаконного оборота оружия.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не при­ знал указанные обстоятельства отягчающими наказание, также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2007 года в отношении Каракетова Р А оставить без изме­нения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 30-О07-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх