Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О07-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Джилаканова А.А., кассационную жалобу потерпевшей В на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2007 года, по которому Биджиев Х Я оправдан по ст. 290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Биджиев Х.Я. обвинялся в том, что он, будучи директором РГУ , в промежуток времени с апреля по осень 2004 года получил от В взятку в виде денег и выгод имущественного характера на общую сумму рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель Джилаканов А.А. изменил предъявленное обвинение и просил переквалифицировать действия Биджиева Х.Я. в части получения рублей от суммы финансирования за ремонт театра на ст. 290 ч.1 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и на ст. 159 ч.З УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения по эпизоду ремонта квартиры.

Верховный судом Карачаево-Черкесской Республики Биджиев Х.Я. оправдан по ст. 290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем Джилакановым А.А. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что в приговоре изложены и приняты за основу показания потерпевшей и свидетелей, в которых отсутствует существенная часть касающихся обстоятельств инкриминируемого Биджиеву преступления, о которых в судебном заседании давали потерпевшая и свидетели. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Считает, что показания В о передаче Биджиеву денег через Н в сумме т.е. от суммы запланированной на тра соглас с другими азательствами, представленными стороной обвинения, в частности, с заключением дополнительной фоноскопической экспертизы от 30.11.2006 г.

Так, в кассационном представлении указывается, что суд установил, что «в части оплаты ремонта квартиры - Биджиев и В в судебном заседании настаивали на своем, что за их счет был проведен ремонт». Между тем, факт оплаты Биджиевым ремонтных работ, произведенных В , о приобретении Биджиевым строительных материалов, не был подтвержден в ходе допроса свидетелей. Более того, факт приобретения строительных материалов В был подтвержден исследованными в судебном заседании товарными чеками и квитанциями. Автор кассационного представления, считает, что суд, исходя только из показаний Биджиева об оказанном давлении сотрудниками УБОП на свидетеля С , необоснованно критически отнесся к ее показаниям о том, она никаких денег от Биджиева В не передавала, соответствующую проверку при этом не провел и нарушил ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Кроме того, как указано в кассационном представлении, утверждения Биджиева о том, что он требовал у В свои деньги, которые передал ей за ремонт, получил от нее руб. из руб., а также то, что за ремонт квартиры он через Са передал первые руб., а затем передал В руб. и в дальнейшем лично передавал деньги частями, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что суд, оправдывая Биджиева, не принял во внимание то, что Биджиев первые руб. - передал В через С а получил через Н руб., и не учел при этом тот факт, что С была принята на работу после смерти главного бухгалтера театра Н .

В надзорной жалобе потерпевшая В считая, приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проводила ремонт в квартире Биджиева с 2004 года по 2005 год. Считает, что показаниями свидетелей В , У , К и К Б , О , а также товарными чеками, договорами на приобретение окон было установлено, что все стройматериалы и оплата работ производились ею. Указывает, что строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость стройматериалов и проведенных работ в сумме рублей, была проведена в апреле 2006 года, а свидетель К показал, что делал ремонт квартиры Биджиева только с июля по август 2006 года, а свидетель С помогал ремонтировать квартиру Биджиева в августе 2006 года.

Считает, что в приговоре искажены ее показания о том, что они с Биджиевым поругались из-за некачественно проведенного ремонта в квартире, поскольку в суде она говорила, что Биджиев никогда не предъявлял никаких претензий к ремонту своей квартиры. Утверждает, что показания К о приобретении строительных материалов В и Б , указанные в приговоре не соответствуют действительности, поскольку К поясняла, в судебном заседании, что все необходимые стройматериалы им привозила В Утверждает, что свидетель С в суде не давала показаний о том, что в УБОП МВД ей угрожали. Кроме того, суд, постановив оправдательный приговор, в нарушении ч.2 ст. 306 УПК РФ отказал в удовлетворении гражданского иска на сумму рублей и лишил возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в нарушении ст. 42 УПК РФ суд не выдал ей копии оправдательного приговора.

Биджиевым Х.Я. принесены возражения, в которых он считает доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшей В а также возражения оправданного Биджиева Х.Я., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п.1. УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Так, из показаний Биджиева Х.Я., данных в судебном заседании следует, что за ремонт квартиры он заплатил В в общей сложности руб. и получил от нее обратно из уплаченных собственных денег руб.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Биджиева Х.Я., данных им на предварительном следствии. Суд, не исследовав показания Биджиева Х.Я., данные на предварительном следствии, однако мотивировав тем, что не усматривает противоречий в показаниях подсудимого, отклонил ходатайство государственного обвинителя, предложив задать подсудимому вопросы, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Вместе с тем, показания Биджиева Х.Я., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имели существенные противоречия в части объяснения обстоятельств обвинения, и затрагивали существо данного дела, поскольку в них на вопрос следователя, получал ли он от В либо через посредников, денежные средства в сумме или руб., о которых идет речь на аудиозаписи, произведенной В Биджиев ответил отрицательно.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства непосредственной передачи Биджиевым Х.Я. В денежных сумм частями для оплаты ремонта его квартиры, так же как и обстоятельства получения Биджиевым Х.Я. от В денег в сумме руб. Между тем, данные обстоятельства имели важное значение для дела и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Биджиева Х.Я. по предъявленному обвинению.

Заслуживают внимания и содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что Биджиев Х.Я. не мог передать В первые руб. через С ., а затем - получить через посредника Н руб.

Судом не дана должная оценка акту дополнительной фоноскопической экспертизы от 30.11.2006 года, в котором В словами «..сто тридцать тысяч вы первые что перечислили ... Вы взяли?..», «.. вы лично пятьдесят взяли», «..она сказала, что пятьдесят вам нужно! Я отдала ей сразу!..», «..я сразу же отдала вам ваши десять процентов!..» утверждала, что Биджиев Х.Я. получил от нее руб., из которых руб. были в одной упаковке, и таким образом, она отдала ему от стоимости выполненных работ по ремонту здания театра. Биджиев Х.Я. словами «..ты мне не давала десять процентов! Она мне дала сорок пять тысяч!..», «...а за что она взяла восемьдесят тысяч? Почему ты дала в бухгалтерию?..» утверждал, что получил только руб., остальные деньги он не получал. Из контекста разговора видно, что речь между Биджиевым Х.Я. и В шла также о третьем лице - бухгалтере Н В судебном заседании данный факт выяснен не был и оценки не получил.

Между тем, в материалах дела имеются данные, что Салпагарова М.Р. была временно принята на должность главного бухгалтера РГУ «Русский театр драмы и комедии КРЧ» в связи со смертью 24 декабря 2004 года предыдущего главного бухгалтера театра - Но Кроме того, из показаний Салпагаровой М.Р. видно, что по просьбе Биджиева Х.Я. она передала В пакет с документами зимой 2005 года. Суд, постановив оправдательный приговор в отношении Биджиева Х.Я,, данным обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о том, что суд, исходя лишь из предположений Биджиева Х.Я. об оказании давления в УБОП на свидетеля С опроверг ее показания о том, что она никаких денег от Биджиева Х.Я. В не передавала.

Кроме того, суд, установив, что «в части оплаты ремонта квартиры - Биджиев и В в судебном заседании настаивали на своем, что за их счет был проведен ремонт», однако не принял во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей В У К К Б О оплату ремонтных работ и строительных материалов, Биджиев Х.Я. не производил. Более того, суд, приведя в приговоре в качестве доказательств, представленных обвинением, кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте квартиры Биджиева Х.Я. и частично подтверждающих стоимость ремонта, оценку им не дал.

В связи с изложенным, приговор в отношении Биджиева Х.Я. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать сторонам все условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить причины имеющихся противоречий, дать им объективную оценку, и в зависимости от полученных данных, с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей решить вопрос о виновности или невиновности Биджиева Х.Я. по предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2007 года в отношении Биджиева Х Я отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 30-О07-14

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх