Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О07-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. на приговор Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 13 июля 2007 года, по которому ЭРКЕНОВ А К обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, объяснения Эркенова А.К., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Эркенов А.К. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 января 2006 года в станице , а также 1 и 7 февраля 2006 года , Эркенов А.К., являясь должностным лицом правоохранительного органа - начальником межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления налоговых преступлений МВД по оперативному обслуживанию районов действуя с прямым умыслом, вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, используя свои служебные и должностные полномочия по выявлению фактов уклонения от уплаты налогов и сборов, с целью получения взятки в виде денег за бездействие - за отказ от проверки исполнения налогового законодательства ГУП » за 2005 год, неоднократно требовал у директора данного предприятия Ж денежные средства в сумме рублей. В противном случае Эркенов А.К. угрожал Ж уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов с организации.

12 февраля 2006 года примерно в 12 часов 30 минут в переулке в районе вещевого рынка « Эркенов А.К., реализуя умысел на получение взятки, в принадлежащей ему автомашине , получил от директора ГУП Ж денежные средства в сумме рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ на месте преступления.

Судом установлены другие обстоятельства дела, заключающиеся в провокации взятки в отношении Эркенова А.К. с целью избежать уголовной ответственности директором ГУП Ж . , который якобы подбросил в салон автомашины Эркенова А.К. помеченные деньги в сумме рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о невиновности Эркенова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Токовой Л.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что судом дана односторонняя и необъективная оценка доказательствам в пользу стороны защиты, а выводы суда о провокации взятки, подбрасывании в салон автомашины Эркенова А.К. денег в сумме рублей, не основаны на материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление, Эркенов А.К., указывая на несостоятельность изложенных государственным обвинителем доводов, считает приговор законным, обоснованным и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Эркенова А.К. не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, суд этих требований закона не выполнил.

Обосновывая вывод о непричастности Эркенова А.К. к получению взятки от Ж суд сослался на показания самого Эркенова А.К., которые по мнению суда, являются правдивыми и согласуются с доказательствами стороны защиты, а именно приказом министра внутренних дел №97 от 02.03.2004 г. о назначении Эркенова А.К. на должность начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения по обслуживанию районов, должностной инструкции начальника МОРО УНП МВД .

Суд также указал на недостоверность показаний Ж об обстоятельствах передачи им по требованию Эркенова в качестве взятки денег в сумме руб., недопустимость данных оперативно-розыскных мероприятий и отсутствие иных доказательств вины Эркенова А.К. в совершении им указанного преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний Ж данных на предварительном следствии, следует, что Эркенов А.К. вымогал у него взятку за то, что он не будет проверять финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 2005 год. Он вынужден был взять из кассы руб., которые передал Эркенову А.К. в качестве взятки под контролем УФСБ.

Показания свидетеля Ж который на предварительном следствии был неоднократно допрошен, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: с показаниями свидетелей А , Э В Ж , которые приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Б работающей главным бухгалтером ГУП » следует, что примерно 6-7 февраля 2006 года при разговоре с Ж по поводу их вызова Эркеновым А.К. он рассказал, что последний требует у него рублей за то, чтобы тот отстал от них и не мешал им работать своими проверками.

Ж говорил, что такие деньги он не может найти и не знает что делать.

Из показаний свидетеля Ж следует, что 12 февраля 2006 года поздно вечером муж рассказал ей о том, что сотрудник милиции Эркенов А вымогал у него взятку в размере рублей. Он не знал, что ему делать, поэтому вынужден был обратиться по этому поводу в УФСБ.

На предприятии он взял деньги под отчет, которые в УФСБ пометили и 12 февраля 2006 года около рынка он передал рублей Эркенову А , после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ РФ .

Вместе с тем, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б и другим приведенным доказательствам, указав лишь, что они подтверждают факт получения Ж в кассе руб., пометки этих денег красящим веществом в УФСБ РФ проведение ОРМ и обнаружение в автомобиле Эркенова денег в сумме руб. с частью помеченных купюр.

Несмотря на то, что свидетель Ж и не являлась очевидцем преступления, как указано в приговоре, ее показания имеют отношение к делу, поэтому суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязан был дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля Ж соответствют показаниям свидетеля Ж о передачи им Эркенову А.К. и в качестве взятки рублей.

Показания свидетеля Ж суд оценил критически, указав, что они противоречат показаниям свидетеля Ж в части времени визита последнего в УФСБ РФ Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в этих показаниях неточности, касающиеся времени визита Ж в УФСБ РФ , сам факт обращения Ж в УФСБ РФ никем не оспаривается и соответствует другим материалам дела.

Кроме того, делая вывод о том, что имела место провокация взятки в отношении Эркенова А.К. в целях компрометации его профессиональной деятельности, при осуществлении которой Эркенов А.К. не обладал правом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности, возбуждения уголовного дела и другими значимыми полномочиями, суд не обосновал данный вывод и не привел никаких доказательств в его обоснование.

Приведенные в приговоре ссылки на письмо ВРИО начальника отделения УФСБ РФ от 17.02.2006 г. об оказании помощи в приобретении услуг связи и компьютерной техники от 22.03.2006 г., накладные на получение телефона и кассовый ордер, сами по себе не свидетельствуют о провокации взятки в отношении Эркенова А.К. в целях его компрометации, а приве- денные показания свидетеля Р напротив свидетельствуют о том, что такую помощь оказывали многие предприятия и это никоим образом не связано с обращением Ж То обстоятельство, что Эркенов А.К. составил рапорты 3 и 21 февраля и 21 июня 2005 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 199.2 и ст.285.1 УК РФ в действиях директора ГУП Ж на основании которых было возбуждено уголовное дело, а впоследствии приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетеля Ж и не опровергают версию обвинения о вымогательстве взятки.

В рапортах Эркенова, имеющихся в материалах уголовного дела, содержится информация за предыдущие периоды деятельности предприятия.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в ходе следствия допущены нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента.

Так, суд указал, что в перечне статьи 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» имеется оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения, тогда как наблюдение с использованием аудио и видеозаписи отсутствует.

Однако, дальнейшее содержание указанной статьи, после перечня оперативно- розыскных мероприятий, предполагает использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино и фотосъемки, других технических и иных средств.

В постановлении о проведении оперативного эксперимента указано, что целью данного мероприятия является документирование противоправной деятельности Эркенова А.К. путем осуществления негласной аудиозаписи беседы и контроля за ходом встречи и установления лиц, их подготавливающих и совершивших.

При таких данных использование при проведении оперативно- розыскного мероприятия наблюдения с использованием аудио и видеозаписи, а также пометка и вручение денежных купюр не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Произведенная свидетелем Ж по личной инициативе аудиозапись его разговора с Эркеновым не может рассматриваться как оперативно- розыскное мероприятие, требующее соблюдения установленного законом порядка и судебного решения, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поэтому признание судом указанного доказательства, а также последующих производных от него доказательств: протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по этим основаниям, является необоснованным.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на разъяснение прав сотруднику УФСБ М , осуществлявшему видеозапись данного следственного действия, а также технические характеристики ис- пользованной видеокамеры, само по себе не умаляет его доказательственного значения и не является основанием для признания протокола этого следственного действия в соответствии с положением ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Нельзя признать состоятельным и указание суда о том, что факт обнаружения в автомобиле Эркенова помеченных сотрудниками УФСБ денег, а также выводы химической экспертизы об обнаружении на смыве с правой руки Эркенова следов специального порошка « », идентичных со следами порошка на денежных купюрах не являются доказательствами вины.

Эти доказательства не были признаны судом недопустимыми и подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Однако, суд этих требований закона не выполнил, не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года в отношении ЭРКЕНОВА А К отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 30-О07-15

УК РФ Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх