Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 8 ноября 2007 года, по которому Гарцев И Е осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гарцев признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - работника милиции Н а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления им совершены 23 марта 2006 года В судебном заседании Гарцев виновным себя признал частично, подтвердив, что нанес работнику милиции Н два удара ножом в спину.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит .

вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления вывод суда о том, что потерпевший - работник милиции Н вступил в интимную связь с сожительницей Гарцева, и именно в связи с этим Гарцев ударил ножом Н не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на показаниях осужденного Гарцева. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, автор представления указывает, что показания Гарцева об этом объективно не подтверждены. В представлении указывается о том, что органы предварительного следствия предъявили Гарцеву обвинение по ст. ст. 317, 166 ч. 1 УК РФ, однако суд установил иные обстоятельства совершения преступления, указав о том, что мотивом действий Гарцева явилось то, что Н вступил в половую связь с сожительницей Гарцева В Однако, эти обстоятельства не были установлены на предварительном следствии.

Автор представления считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что Гарцев применил насилие к работнику милиции Н с целью воспрепятствования законным действиям Н по пресечению правонарушения со стороны Гарцева, из мести за то, что Н ранее неоднократно привлекал Гарцева к административной ответственности и выдворял его из села. В кассационном представлении указывается, что этот мотив указан в приговоре одновременно с первым, то есть выводы суда в этой части противоречивы, что, по мнению автора представления, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступле- ния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Гарцеву предъявлено обвинение в том, что он, находясь в домовладении своей сожительницы В и, увидев там работника милиции Н проводившего обход закрепленного за ним административного участка, то есть находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Н ранее пресекавшего правонарушения со стороны Гарцева, совершил посягательство на жизнь Н умышленно нанеся ему два удара ножом в спину, причинив ему колото - резаные ранения спины, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вопреки предъявленному обвинению суд изложил в приговоре иные обстоятельства, при которых были причинены ранения работнику милиции Н а именно, указал о том, что Гарцев нанес удары ножом работнику милиции на почве ревности, в тот момент, когда Н совершал половой акт с его, Гарцева, сожительницей В а он, Гарцев, увидел это, так как находился в той же комнате, изначально спрятавшись в шифоньере от работника милиции.

Между тем, потерпевший Н пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании, что он занимает должность участкового уполномоченного милиции и знает Гарцева с 2003 года, поскольку сожительница Гарцева - В и односельчане обращались с жалобами на Гарцева. Он, Н разбирался с этими жалобами и составлял на Гарцева четыре протокола об административном правонарушении, а таже дважды выпроваживал его из села, так как Гарцев имел регистрацию в другом месте.

23 марта 2006 года он, Н совершал подворный обход в селе по указанию своего руководства, при этом был на своей автомашине. Когда он зашел в дом к В последняя стала жаловаться на Гарцева. В тот момент, когда он разговаривал с В стоя спиной к шифоньеру, неожиданно почувствовал сильную боль в спине. Оглянувшись, он никого не увидел, а В сказала ему, что его ударил ножом Гарцев. С помощью В он вышел на улицу, на попутной машине добрался до больницы, где ему была сделана операция. В половую связь с В не вступал, и Гарцев его в этой части оговаривает.

Свидетель В на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что она неоднократно обращалась к участковому милиционеру Н в связи с тем, что ее сожитель Гарцев злоупотреб- лял спиртными напитками и стал воровать вещи из дома. По ее жалобам Н доставлял Гарцева в милицию и составлял на последнего протоколы.

Об обстоятельствах, при которых 23 марта 2006 года Гарцев нанес удары ножом Н она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н пояснив, что она не вступала в половую связь с Н и показания Гарцева в этой части ложные.

Однако, показания потерпевшего Н и свидетеля В суд оставил в приговоре без оценки и не указал, по каким основаниям он отверг их, придя к выводу о том, что действия Гарцева были вызваны тем, что работник милиции Н вступил в половую связь с сожительницей Гарцева Излагая версию об интимной связи работника милиции Н с его сожительницей В Гарцев показал, в суде, что Н снял с себя всю одежду - камуфляжная куртка потерпевшего лежала у изголовья кровати, а камуфляжные брюки, свитер, майка и спортивные штаны - рядом на полу. Удар ножом он нанес в спину лежащему потерпевшему, после чего взял серые спортивные штаны потерпевшего и его свитер, и убежал с ними.

Как следует из заключения медико - криминалистической экспертизы от 29 января 2007 года назначенной судом в ходе судебного разбирательства, на задней поверхности свитера потерпевшего и на его тельняшке обнаружено по два однотипных повреждения, которые по своим морфологическим свойствам являются колото - резаными и полностью соответствуют друг другу, что свидетельствует об их одновременном образовании при условии, что свитер был надет поверх тельняшки, как об этом и показывал потерпевший.

Как далее указано в акте этой экспертизы, на свитере и тельняшке выявлены следы крови в виде поверхностных мазков, которые, судя по их характеру и локализации, могли образоваться при снятии одежды с потерпевшего во время оказания ему медицинской помощи. В момент получения повреждений свитер и тельняшка были надеты послойно на тело, потерпевший Н при этом мог находиться и вертикально (т.З л.д.212 - 218).

Суд сослался в приговоре на это заключение экспертов, но не указал, по каким основаниям отверг его, хотя эти выводы экспертов могли иметь существенное значение для дела.

Согласно акту трассологической экспертизы от 30 июня 2006 года на кофте и тельняшке потерпевшего обнаружены повреждения, образованные вследствие воздействия ножа (т.2 л.д. 6 -7).

Эти выводы эксперта также приведены в приговоре, но суд не дал им всесторонней оценки, хотя они противоречат показаниям Гарцева, положенным в основу приговора.

Суд сослался в приговоре на заключение эксперта - криминалиста от 20 июля 2006 года (т. 2 л.д. 3 6 - 3 7 ) как на доказательство, подтверждающее правильность показаний Гарцева об интимной связи Н и В однако суд не указал, каким образом вывод эксперта о наличии повреждений на кофте потерпевшего свидетельствует о том, что в момент получения ножевых ранений потерпевший был без одежды.

По заключению судебно - медицинского эксперта от 21 июля 2006 года глубина раневого канала и его направление (по ранам на спине) не соответствуют показаниям Гарцева о том, что он наносил удары ножом перпендикулярно поверхности тела потерпевшего Н то есть под углом 90 градусов (т.2 л.д. 28 -20).

Это заключение эксперта также не получило оценки в приговоре, хотя и оно не совпадает с версией осужденного, принятой судом.

По заключению биологической экспертизы у потерпевшей В и Н не обнаружено следов, свидетельствующих о совершении ими полового акта (т.1 л.д. 184 -200, т. 1 л.д. 219 - 228).

Суд привел в приговоре эти выводы экспертов, но не оценил их в совокупности с другими материалами дела, как того требует закон.

В подтверждение вывода о том, что потерпевший Н вступал в половую связь с В суд сослался в приговоре и на заключение трассоло- го - биологической экспертизы о том, что почвенные наслоения на спортивных брюках и носках, в которых был задержан Гарцев, имеют общую родовую принадлежность (т. 3 л.д. 300 - 302).

Однако, в приговоре не указано, каким образом это заключение экспертов подтверждает указанное выше обстоятельство.

Доказательств того, что эти спортивные брюки принадлежали потерпевшему Н в приговоре не приведено.

Свидетель З показал в судебном заседании, что он подвозил раненого работника милиции Н в медицинское учреждение. На потерпевшем была одета камуфляжная форма, при этом на спине, на брюках, на руках Н была кровь.

Показания этого свидетеля суд оставил в приговоре без оценки.

Приведя в приговоре указанные выше заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что Гарцев причинил ножевые ранения потерпевшему Н « из -за мести за то, что тот вступил интимные отношения с его сожительницей ».

Одновременно с этим суд указал в приговоре, что Гарцев совершил это преступление « из - за того, что потерпевший неоднократно привлекал его к административной ответственности, выдворял из села, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей».

Таким образом, суд изложил в приговоре два разных мотива, по которым Гарцев совершил преступление.

С учетом этого судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, и эти противоречия являются существенными, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Гарцева, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При таких условиях судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора, о чем правильно поставлен вопрос в кассационном представлении.

В связи с изложенным приговор в отношении Гарцева не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить все допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона о виновности или невиновности Гарцева, а при доказанности вины Гарцева дать содеянному им правильную юридическую оценку Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Гарцева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены этой меры пресечения или изменения ее на более мягкую судебная коллегия не усматривает, поскольку Гарцев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что не соответствует интересам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 8 ноября 2007 года в отношении Гарцева И Е отменить и на- править на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Гарцеву И.Е. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Статьи законов по Делу № 30-О07-23

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх