Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ВАЛЮШКИНА В. А. и ТИМОШИНА Н. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ц на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 фев­ раля 2007 года, по которому Горбаченко И А , - осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Горбаченко И. А. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Аверкиевой В.

А., полагавшей оставить приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбаченко И. А. признан виновным в умышленном причине­ нии тяжкого вреда здоровью Ц Преступление совершено 29 июля 2006 года в г. при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре. По предъявленному обвинению в разбойном нападении, Горбаченко оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Горбаченко И. А. обвинялся в раз­ бое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью Ц ., и в по­ кушении на убийство потерпевшего, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании осужденный Горбаченко вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Ц . считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры су­ допроизводства, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что подтверждается нарушением правила оценки дока­ зательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ. Считает, что судья всеми способами пытался выгородить виновного в покушении на его убийство и разбойном напа­ дении, искажал факты и доказательства, и указал в приговоре, что не может при­ знать его показания, как потерпевшего, полностью правдивыми. Ссылается также на нарушение судом требований ст.9 УПК РФ, указывая, что судья оскорбительно высказывался в его адрес. Полагает, что суд неправильно квалифицировал дейст­ вия Горбаченко. Считает, что квалификация действий Горбаченко, данная следо­ вателем и прокурором, а также описание его преступления в обвинительном за­ ключении, являются абсолютно верными и соответствует действительности. Про­ сит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Судом установлено, что Горбаченко нанес Ц ножом два проникаю­ щих ранения диафрагмы и селезенки, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, а также 13 резаных ран, повлекших легкий вред здоровью.

Органами следствия указанные действия Горбаченко по факту нанесения ножевых ранений потерпевшему, были квалифицированы как покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Суд, переквалифицируя действия Горбаченко на ст. 111 ч.1 УК РФ, сослался на то что «Преступление было совершено в летнее время, когда ночь ещё не на­ ступила, около подъезда стояли люди; когда подсудимый и потерпевший зашли в лифт, то нажали на кнопку на 9 этаж, где проживает потерпевший; была большая вероятность того, что люди могли увидеть происходящее, что и произошло. Как показали потерпевший и подсудимый, до происшедшего у них были нормальные отношения, они начали работать на новом объекте вместе. Эти обстоятельства не дают основания полагать о доказанности умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего».

Не основано на материалах дела и утверждение суда в приговоре о том, что сторона обвинения не представила суду доказательства вины подсудимого в со­ вершении инкриминируемых ему предварительным следствием преступлений, мотивы, по которым подсудимый мог совершить убийство потерпевшего.

Далее суд указывает, что в ходе судебного разбирательства такие обстоя­ тельства не были установлены.

Между тем, в соответствии с требованиями п.2 ст.73 УПК РФ, суд обязан был установить мотив преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыва­ нию.

Кроме того, при решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступ­ ления и учитывать, в частности, направленность действий виновного на наруше­ ние функций или анатомической целости жизненно важных органов потерпевше­ го, примененное орудие и возможность причинения им смерти потерпевшего, ха­ рактер ранений, интенсивность действий и сила наносимых ударов, причины пре­ кращения преступных действий.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судеб­ но-медицинской экспертизы усматривается, что Ц . причинены телес­ ные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки в 8 и 9 меж- реберьях по лопаточной линии с повреждением диафрагмы и селезенки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в мо­ мент нанесения, ход раневых каналов сзади наперед, сверх вниз, с право на лево, и кроме этого, ещё 13 резаных ран, из них 8 расположены на задней поверхности грудной клетки справа и слева, причиненных колюще-режущим орудием, неза­ долго до поступления на стационарное лечение.

Из показаний потерпевшего Ц видно, что когда он и Горбаченко под­ нимались на лифте, Горбаченко схватил его и стал наносить ему удары в спину.

Он стал кричать и звать на помощь. Когда лифт стал останавливаться, Горбаченко повернул его лицом к себе и полез в карман его джинсовых брюк за деньгами, но ему тяжело было их достать. Увидев у Горбаченко в руке нож, он схватил нож за лезвие и в этот момент открылась дверь лифта. Горбаченко правой рукой его удерживал, а левой пытался нажать кнопку лифта, чтобы закрыть дверь. Он из по­ следних сил выкинул Горбаченко из лифта и вышел сам. Горбаченко набросился на него, они по ступенькам слетели на лестничный пролет между 8 и 9 этажами, где Горбаченко с силой ударил его спиной об окно. Последовал ещё один рывок, и он увидел землю, не знает как удержался и увернувшись от сильного удара, за­ кричал. Потом он увидел, что Горбаченко от него оттаскивал сосед. Горбаченко хотел убить его, видимо, ему деньги очень понадобились.

Свидетель К показал, что он услышал крики о помощи, что убивают, и вышел из квартиры. Увидел, что на лестничном пролете между 8 и 9 этажами двое мужчин лежат и один из них кричит. Данное место не освещалось.

Он поднял того, который был сверху, а другой сам поднялся, это был его сосед Ц , который сказал, что он ранен. Затем он узнал, что соседа ударил ножом парень, с которым тот работал.

Из показаний свидетеля К видно, что на мужской голос о помощи она вышла из квартиры на лестничную площадку одновременно с соседями К ­ . На пролете 8 и 9 этажами двое мужчин боролись. Сосед К стал от­ таскивать мужчину, который был сверху, а другой мужчина кричал: «У него нож!», «Брось нож, брось нож!». После этого к её ногам упал нож. Это был ма­ ленький кухонный нож. Мужчина, который был сверху, убежал, а другой, весь в крови, поднялся и пошел к себе.

Суд поставил под сомнение показания потерпевшего Ц только в части объяснения мотивов и причин происшедшего.

Однако делая вывод о том, что у Горбаченко не было умысла на убийство Ц , суд не дал оценки тому: что действия Горбаченко были направлены на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов по­ терпевшего, а именно нанесение ударов ножом в грудную клетку; что применен­ ное им орудие и сила нанесение им ударов повлекли сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов потерпевшего; что потерпевшему на­ несено 15 резаных ран, несмотря на его активное сопротивление; что действия Горбаченко были прекращены гражданином, пришедшим на помощь Ц на его крики о помощи, что его убивают.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно того, что у Горбаченко не было умысла на убийство потерпевшего, без учета указанных выше обстоятельств, установленных самим судом, не могут быть признаны обос­ нованными.

В кассационной жалобе правильно указывается на нарушение судом требо­ ваний ст.88 УПК РФ при оценке доказательств по делу.

Нельзя признать приговор обоснованным и в части оправдания Горбаченко в предъявленном ему обвинении по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, то есть в разбое, со­ вершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Горбаченко органами предварительного следствия обвинялся в том, что реализуя умысел на хищение денежных средств в сумме рублей, при­ надлежащих Ц , совершил на него разбойное нападение, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд, не соглашаясь с предъявленным обвинением, указал в приговоре, что противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего в части объяснения мо­ тивов и причин происшедшего не были устранены в ходе предварительного след­ ствия, и не устранены они в ходе судебного разбирательства.

Между тем, противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о том, что органы следствия не установили мотивы происшедшего. В свою очередь, суд обязан был выяснить причину указанных им противоречий, дать им оценку, и указать в приговоре, какие показания признает достоверными, а какие нет, и почему.

Изложив в приговоре показания свидетеля Ц в судебном заседании о том, что когда Ц пришел домой в крови, то пояснил, что на него напал под­ собный рабочий И , хотел забрать деньги, суд указал, что не может признать показания свидетеля Ц полностью достоверными, и вместе с тем, указал, что не может дать оценку показаниям свидетеля Ц в совокупности со все­ ми доказательствами по делу.

Данный вывод суда является нарушением требований ч.1 ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в со­ вокупности.

Из материалов дела видно, что стороной обвинения представлены суду со­ ответствующие доказательства, которые, по её мнению, подтверждают обвинение Горбаченко.

Однако из приговора усматривается, что этим доказательствам судом дана односторонняя оценка либо вообще не дана.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд признал, что факт разбойного нападения на Ц места не имел.

Вместе с тем, оправдал Ц по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ за непричастно­ стью к совершению преступления, что могло бы быть только в том случае, если бы имело место события преступления, его существование доказано, однако в де­ ле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Горбаченко в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обосно­ ванным и справедливым, на что правильно указывается в кассационной жалобе потерпевшего, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объ­ ективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, вы­ яснить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, про­ верить все доводы в его защиту и доводы стороны обвинения, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февра­ ля 2007 года в отношении Горбаченко И А отменить и дело рассмотрение со стадии заключение под направить в тот же суд на новое судебное судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Горбаченко И.А ., оставить прежнюю – заключение под стражу.

Статьи законов по Делу № 30-О07-9

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 9. Уважение чести и достоинства личности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх