Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О08-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О08-20СП

от 25 декабря 2008 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ПЕЙСИКОВОЙ Е.В. и БОРИСОВА В. П.

Абдырахманов [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гочияев М [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гочияев М.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденных Абды-рахманова P.P., Гочияева М.А., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Абды-рахманов P.P. и Гочияев М.А. признаны виновными в умышленном убийстве [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 декабря 2007 года в г. [скрыто] при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении грабежа Гочияев М.А. оправдан.

В кассационных жалобах:

осужденный Абдырахманов P.P. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что предварительного сговора на убийство Э( ~~1 не было, что умысел на лишение жизни [скрыто] у него отсутствовал, что молоток заранее он не приготавливал. Поясняет, что убийство [скрыто] произошло из-за активного сопротивления потерпевшего после того, как он и Гочияев напали на [скрыто] с целью причинения тяжких телесных повреждений, а также из-за особенностей его психического состояния во время нанесения Э f телесных повреждений, что его действия были направлены на избиение Э( _1, который оскорбил его и нанес два удара по лицу. Указывает, что состоит на учете с диагнозом «психопатия возбудимого круга». Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, и приводит доводы о возможности применения к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как не преднамеренное убийство заранее незапланированное, и по этой статье назначить ему наказание. Вместе с тем, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение убийства по предварительному сговору», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», снизить размер назначенного ему наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ;

осужденный Гочияев М.А. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Полагает, что его действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, по его мнению, его действия нужно квалифицировать как непреднамеренное, заранее не запланированное убийство. Ссылается на негативное поведение [скрыто], который избивал его сестру. Поясняет, что пришел к [скрыто] с Абдырахмановым с целью внушить ему прекратить избиение его сестры, что убийство не могло быть запланированным, орудие преступления (молоток) в домовладении [скрыто] оказалось случайно. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как непреднамеренное убийство, возникшее на почве психологического воздействия со стороны потерпевшего, что можно отнести к вынужденному убийству.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора [скрыто]

Республики считает, что действия осужденных квалифицированы пра-

вильно, что назначенное им наказание соответствует тяжести преступления, личностям осужденных и обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Указанных оснований, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон. Подсудимые и их защитники имели полную возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников в судебном заседании не поступало.

В соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы присяжным заседателям.

Как видно из вопросного листа, содержание вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

С доводами кассационных жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, нельзя согласиться.

Судебная коллегия считает, что председательствующий судья квалифицировал содеянное Абдырахмановым и Гочияевым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими юридической оценки.

Оснований считать, что действия осужденных квалифицированы неправильно, не имеется.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Абдырахманов и Го-чияев в момент совершения преступления по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими.

Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, и выводы экспертов у суда сомнений не вызвали.

Назначенное наказание осужденным Абдырахманову и Гочияеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данным о их личностях и обстоятельствам, смягчающим наказание в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Суд, в частности, учел их явки с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Вместе с тем, суд убедительно мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля

и Гочияев М-1

2008 года в отношении Абдырахманова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов-

летворения.

Председательствующий Судьи

_

Статьи законов по Делу № 30-О08-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх