Дело № 30-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О09-21

от 21 января 2010 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Токова Р.Н. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2009 года, которым

КАЛМЫКАЕВ [скрыто] э [скрыто]

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калмыкаев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступление совершено 28 июля 2002 года в п. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе в защиту осужденного Калмыкаева Д.Н. адвокат Токов Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное Калмыкаеву обвинение построено лишь на показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] однако, показания этих свидетелей

являются противоречивыми и в судебном заседании они поясняли, что Калмыкаева не было среди лиц, принимавших участие в преступлении в отношении семьи К( Щ. Обращает внимание на то, что из показаний

Калмыкаева также следует, что преступлений он не совершал, в банду [скрыто] и [скрыто] не вступал и не от кого не скрывался. Считает, что положенные судом в основу приговора показания К~ I, [скрыто] и [скрыто] данные ими в ходе

предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как [скрыто] и [скрыто] эти показания давали в результате примененного к ним психологического и физического давления, что подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] а в показаниях [скрыто] не указан источник его

осведомленности. Кроме того, указывает, что если допустить, что показания [скрыто] и [скрыто] являются достоверными, то они также не подтверждают виновность Калмыкаева в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, поскольку из этих показаний не следует, что Калмыкаев был осведомлен о намерениях других осужденных совершить разбой, в том числе с применением оружия, и вступал с ними в предварительный сговор на совершение данного преступления, поэтому в его действиях может усматриваться лишь состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что с учетом приведенных им обстоятельств, выводы суда о наличии в действиях Калмыкаева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждаются и в нарушении требований закона основаны лишь на предположениях. В связи с этим просит приговор в отношении Калмыкаева отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Токова Р.Н. государственный обвинитель Ионова Н.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Калмыкаева в совершении разбойного нападения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные в жалобе адвоката Токова Р.Н. доводы о непричастности осужденного Калмыкаева к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными показания ранее осужденных за преступление

данное преступление [скрыто] и [скрыто], данные ими в ходе

предварительного следствия, в которых они указывали, что разбойное

[скрыто]

нападение в отношении семьи [скрыто] щ они совершили совместно с

Калмыкаевым и двумя другими лицами, при этом они заранее договорились о совершении нападения и распределили роли каждого из них и все нападавшие были осведомлены о применении при нападении оружия. Кроме того, из данных в ходе предварительного следствия показаний [скрыто] и [скрыто] следует, что Калмыкаев, будучи осведомленным в том, что [скрыто] и другое участвовавшее в нападении лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, скрываются от правоохранительных органов в связи с совершением особо тяжких преступлений, оказывал им в этом содействие и постоянно находился вместе с ними, а получив от них предложение участвовать в разбойном нападении, согласился принять участие в совершении данного преступления.

Приведенные выше показания [скрыто] и [скрыто]

данным в ходе предварительного следствия показаниям [скрыто]

соответствуют [скрыто], в которых тот

подтвердил участие Калмыкаева в разбойном нападении, а также согласуются с показаниями потерпевших [скрыто]., [скрыто]., [скрыто]

[скрыто]., [скрыто]. об обстоятельствах

совершенного в отношении них разбойного нападения, показаниями свидетелей кЩ I И 1 Д I., К~ 1 о

том, что на следующий день после совершения в отношении семьи К~ I разбойного нападения они видели у осужденных золотые украшения, деньги, в том числе евро, видеокамеру, фотоаппарат и сотовые телефоны, показаниями свидетелей [скрыто] М I I и к [скрыто] I I. об

обстоятельствах задержания осужденных, при котором у [скрыто] обнаружены 6-7 сотовых телефонов, а у Калмыкаева деньги в евро.

были

Кроме того, данные показания [скрыто] и [скрыто] объективно

подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заявлениями

потерпевших, протоколами изъятия, выемки, осмотра и предъявления для опознания похищенного у потерпевших имущества, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания [скрыто], С Щл [скрыто], данные в ходе

предварительного следствия, показания свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката Токова Р.Н., получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при их допросах к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, и что в этих показаниях они оговорили осужденного Калмыкаева, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Причинам изменения [скрыто] и [скрыто] своих

показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на то, чтобы помочь Калмыкаеву уйти от ответственности за совершенное преступление, и поскольку приведенные выше их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они указывали, что разбойное нападение они совершили совместно с Калмыкаевым, полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд дал правильную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыкаева в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

При этом суд правильно указал в приговоре, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу приговорами суда в отношении других участников разбойного нападения в отношении семьи [скрыто], следует, что Калмыкаев осознавал, что данное преступление он совершает в составе организованной преступной группы, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Калмыкаева на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Токова Р.Н., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы адвоката Токова Р.Н., из материалов дела также не усматривается.

Наказание осужденному Калмыкаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2009 года в отношении Калмыкаева [скрыто] оставить

без изменения, а кассационную жалобу адвоката Токова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда Р1

Статьи законов по Делу № 30-О09-21

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх