Дело № 30-О09-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О09-8СП

от 14 сентября 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Маковой Н.М. и кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] на приговор Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Салпагаров [скрыто]

судимый

20апреля 2007 года по ст. ст. 115, 119 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год -

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступлений;

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Салпагарова.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Шинелевой Т.Н., полагавшей оставить приговор без изменения

судебная коллегия

 

установила:

 

Салпагаров Т.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 17 августа 2007года около 23 часов с целью совершения кражи проник на территорию домовладения в ст. " М

принадлежащего

[скрыто] района, ул. подошел к дому,

расположенному напротив входа во двор, выставил стекло окна дома, незаконно проник в дом через это окно и стал искать деньги и материальные ценности. Салпагаров не смог довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как не нашел ничего ценного и вылез из дома через это же окно. Во дворе его увидела хозяйка дома [скрыто]. и окликнула по имени,

но затем, испугавшись, забежала в летнюю кухню. Салпагаров, с целью хищения принадлежащего М [скрыто]. имущества, реализуя свой

преступный умысел, подошел к входной двери, с силой дернул за ручку,

взломал металлический крючок и вошел в дом, подошел к [скрыто] и ударил ее кулаком в грудь, в результате чего она упала на кровать, он продолжил избиение, требуя деньги и иное ценное имущество. В результате примененного насилия [скрыто] были причинены телесные

повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости, закрытого перелома тела и грудины, закрытого двойного перелома 2 ребра, слева,

повлекшие причинение вреда средней тяжести. Продолжая поиск денег и ценного имущества, получив отрицательный ответ от

Салпагаров сломал стул и ножкой от стула нанес не менее пяти ударов в лобно-теменную область головы [скрыто], чтобы лишить ее жизни,

причинив открытую черепно-мозговую травму, многочисленные переломы костей черепа, вдавленные переломы черепа, множественные ушибленные раны головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от полученных телесных повреждений [скрыто]. скончалась.

Действия Салпагарова Т.А. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 24 июня 2009 года признано недоказанным совершение Салпагаровым вмененных ему в вину преступлений.

Суд постановил в отношении Салпагарова оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Макова Н.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что судом допущены нормы уголовно -процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вердикт, вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В представлении также указывается, что приговор был постановлен незаконным составом присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к уголовной ответственности?» и на вопрос государственного обвинителя « привлекались ли Вы сами или ваши близкие родственники к уголовной ответственности?», кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто]. никакой информации на эти вопросы не

сообщил.

Между тем, как указывается в представлении, по сведениям следственного управления внутренних дел по г. Щ, 19 марта 1998

года в отношении [скрыто] было возбуждено

уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 26 декабря 1998 года было приостановлено в связи с розыском [скрыто] В рамках уголовного

преследования к [скрыто] применялись меры процессуального

принуждения - он допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении

него была избрана мера пресечения. В силу этих обстоятельств не знать о факте своего привлечении к уголовной ответственности [скрыто] Ц. не мог,

однако скрыл от суда и участников процесса это обстоятельство.

Впоследствии кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто] был включён в состав коллегии присяжных заседателей под № [скрыто], вошел в состав основных присяжных заседателей, принимал участие в обсуждении поставленных вопросов в совещательной комнате и вынесении вердикта.

Факт привлечения к уголовной ответственности, по мнению государственного обвинителя, мог сформировать у [скрыто] негативное отношение к правоохранительным органам, а вопрос об этом также был задан кандидатам в присяжные заседатели, и повлиять на его объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, на содержание его ответов на поставленные вопросы. По сообщению УВД г. [скрыто] уголовное дело в отношении [скрыто] до настоящего времени приостановлено.

По мнению государственного обвинителя, несообщение [скрыто] этой информации и отсутствие в связи с этим возможности ее проверки могло повлиять на законность состава коллегии присяжных заседателей.

Прокурор и потерпевшая были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе, при заявлении мотивированных и немотивированных отводах. Также сокрытие этой информации повлекло включение в состав коллегии присяжных заседателей лица, которое не могло быть присяжным заседателем в силу закона.

В представлении также указывается, что сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные нарушения, по мнению автора представления, выразились в том, что в прениях Салпагаров сообщил в присутствии присяжных заседателей: «При проведении проверки показаний на месте, которую вы видели на видеозаписи, мне говорили работники милиции, что и как надо делать».

В последнем слове Салпагаров вновь в присутствии присяжных заявил: «Меня оговорили и нагло подставили».

Эти высказывания, как указывается в представлении, вызвали предубеждение у присяжных, поскольку в них содержится заявление о применении незаконных методов ведения следствия, что недопустимо.

В кассационной жалобе потерпевшей [скрыто] содержится

просьба приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая полагает, что присяжные заседатели не были беспристрастны и объективны.

В жалобе потерпевшей указывается, что она лично была свидетелем, как присяжный под № П после судебных заседаний ожидал защитника [скрыто], беседовал с ним не один раз. В зале суда сидела мать подсудимого и специально плакала, чтобы присяжные пожалели ее и ее сына, но никто не сделал ей замечание и из зала суда не вывел.

Весь судебный процесс С Щ нарушал регламент, специально

стоял. А в прениях адвокат сказал, что разве может человек, который простоял весь процесс перед присяжными заседателями, быть виновным.

Кроме того в жалобе потерпевшей указывается, что в день формирования коллегии она в судебное заседание явится не смогла и выразила свое согласие на формирование коллегии в ее отсутствие. Однако, когда она явилась в следующее судебное заседание, она не задавала избранным присяжным заседателям никаких вопросов, с ходом формирования коллегии не была ознакомлена, не смогла заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Кроме того, Салпагаров и его защитник в присутствии присяжных заседателей доводили до сведения последних информацию о том, что протокол проверки показаний Салпагарова на месте и протокол допроса Салпагарова в качестве подозреваемого добыты с нарушением закона, то есть исследовались вопросы, не входящие в их компетенцию, что повлияло на вынесение объективного вердикта.

Адвокат Болуров Р.Б. принес возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей, в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление и жалобу -без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Салпагарова законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационное представление не содержит сведений, какие именно вопросы, и какая информация исследовалась стороной защиты в нарушение требований ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания фразы подсудимого в прениях и в последнем слове, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не содержат заявлений о, якобы примененных к нему незаконных методов ведения следствия.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.

Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания выступающим и просил присяжных заседателей не учитывать подобные высказывания.

Утверждения в жалобе потерпевшей о том, что перед вынесением вердикта в зале суда мать подсудимого специально плакала, чтобы присяжные пожалели ее и ее сына, но никто не сделал ей замечание, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, мать подсудимого не нарушала регламент судебного заседания, предложений потерпевшей и стороны обвинения об объявлении замечаний или удалении матери из зала суда, не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса, в том числе потерпевшей и стороной обвинения не приносилось.

Как видно из материалов дела при допросе указанных лиц суд в соответствии с требованиями закона делал им замечания только в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Не состоятельными следует признать доводы представления и о том, что якобы ограничены права потерпевшей стороны.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов, за рамки предъявленного Салпагарову обвинения, не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы представления и жалобы о незаконном составе суда.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая [скрыто] к началу судебного заседания явиться не могла и

представила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Салпагарова в ее отсутствие, при этом просила сформировать коллегию присяжных заседателей без ее участия (т.4 л. д. 56).

После того как потерпевшая позднее явилась в судебное заседание, суд разъяснил ей права потерпевшей, в том числе предоставил список сформированной коллегии присяжных заседателей и выяснил у нее, имеются ли отводы кому - либо из присяжных заседателей.

Потерпевшая заявила, что отводов не имеет и что не имеет заявлений о роспуске присяжных заседателей в виду ее тенденциозности. Каких - либо ходатайств по поводу формирования коллегии присяжных заседателей потерпевшая не заявила (т. 4 л. д. 184).

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о том, что было нарушено ее право на формирование коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит не состоятельными.

В материалах дела не имеется сведений и том, что кто- либо из присяжных заседателей, в том числе и присяжный под номером [скрыто], общался с участниками процесса.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий перед началом каждого судебного заседания выяснял у всех участников процесса о ставших им известными фактах подобных нарушений закона.

Со стороны потерпевшей и государственного обвинителя никаких -заявлений о нарушении кем - либо из присяжных заседателей своих обязанностей не делалось и ходатайств об отстранении от дальнейшего участия в процессе, не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части, никем из участников процесса, в том числе потерпевшей и стороной обвинения также не приносилось.

Как видно из протокола судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели при их отборе был поставлен вопрос «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к уголовной ответственности?» и на вопрос государственного обвинителя « привлекались ли Вы сами или ваши близкие родственники к уголовной ответственности?», кандидат в присяжные заседатели под № [скрыто] i действительно никакой информации на эти вопросы не сообщил.

Из материалов проверки видно, что дело в отношении [скрыто] возбужденное в 1998 году в июне 1998 года было прекращено за

отсутствием в действиях [скрыто] и [скрыто] состава преступления. В

последствии, в августе 1998 года указанное постановление было отменено и расследование дела продолжено.

26 декабря 1998 года уголовное дело было приостановлено, и был

Статьи законов по Делу № 30-О09-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх