Дело № 30-О11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О11-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Токовой Л.И., кассационную жалобу адвоката Болурова Р.Б. в защиту интересов осуждённого Пилярова ИХ. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2011 года, по которому Пиляров И Х , не судимый осужден: поч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 1 Ог. л/св.

- по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4г. л/св.; - по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 6.06.2010г.) к 1 мес. ареста.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Полеводова С.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуж­ дённого Пилярова И.Х., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пиляров И.Х. признан виновным в умышленном убийстве Б тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Как установлено судом, преступления им совершены при следующих об­ стоятельствах.

22 сентября 2009 года Пиляров И.Х. вместе со своим знакомым Б находясь в , решили поехать в . С этой целью в 23 час.30 мин.

остановили автомобиль "такси", рег.знак , под управлением Б с которым договорились, что он их отвезет в п.

за сотовый телефон. При подъезде к поселку Пиляров И.Х. попросил водителя отвезти их в г , на что тот согласился. После того, как водитель заправил машину на окраине а при въезде в Пи­ ляров И.Х. попросил Б отвезти его в с.

. На повороте в данное село Пиляров И.Х. грубым то­ ном заявил водителю, что платить за поездку не будет, в результате чего между ним и водителем произошла ссора. При этом Пиляров И.Х., сидевший на зад­ нем сиденье за водителем, схватив водителя за шею, придавил к сиденью. Уви­ дев, что водитель потерял сознание, он взял у него из кармана рублей. Ис­ пугавшись, что водитель, оставшись в живых, может заявить на него, его могут найти и привлечь к уголовной ответственности за то, что он забрал у водителя деньги и не заплатил за дорогу, он решил убить Б Он перетащил Б на заднее сиденье, сел за руль и отъехал от трассы. Переложив водителя "такси", находящегося в бессознательном состоянии в багажное отде­ ление, намотал на шею водителя, который еще дышал, шнур от рации и стал душить. Механическая асфиксия от удавления шеи петлей повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Б Убедившись, что водитель мертв, он поехал к реке , куда выбро­ сил тело водителя.

Затем Пиляров И.Х., осмотрев салон автомашины, нашел мобильный теле­ фон " , стоимостью руб., который выкинул в реку, туда же вы-3 кинул регистрационные номера машины. Найдя в бардачке машины паспорт гражданина Б серии № вы­ данный а также свидетельство о регистра­ ции транспортного средства серии , выданное и водительское удо­ стоверение Б серии , выданное сжег их.

После чего на автомобиле Б выехали в где Б предложил У чью ма­ шину он ранее разбил в ДТП, снять необходимые запчасти с данной автомаши­ ны, пояснив ему, что купил дешево краденую машину, однако У от­ казался. Тогда машину Б стоимостью руб. с дополнитель­ ным газооборудованием, стоимостью руб., с рацией , стоимостью руб. они выбросили на участке местности севернее км. автодороги предварительно сняв автомагнито­ лу " стоимостью руб. с динамиками " ", стоимостью руб., которые продали за рублей гр. У в г При этом потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании осужденный Пиляров И.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токова Л.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов су­ да фактическим обстоятельствам дела и неверным установлением мотива пре­ ступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что убийство Б было совершено Пиляровым И.Х. и Б с целью завладения его имуществом, о чём свидетельствовали показания Пилярова И.Х. в ходе предварительного следствия и их действия по­ сле убийства потерпевшего (продажа похищенной из автомобиля аудиосисте­ мы, попытка передачи У похищенного автомобиля).

Доводы Пилярова И.Х. о том, что убийство было совершено из-за непри­ язненных отношений, опровергнуты показаниями свидетеля Ч При переквалификации действий Пилярова И.Х. с п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом не принято во внимание, что телесные по­ вреждения, причинённые потерпевшему, относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий Пилярова И.Х. по ч.2 ст.325 УК РФ, суд расширил объём предъявленного ему обвинения, поскольку хищение водитель­ ского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства было квалифицировано органами следствия по ч.1 ст.325 УК РФ.

Действия Пилярова И.Х. по всем составам преступлений судом квалифи­ цированы неправильно. 4 Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В кассационной жалобе адвокат Болуров Р.Б. выражает несогласие с при­ говором, поскольку полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину Пилярова И.Х. в совершённых преступлени­ ях, а подтверждают лишь факт его нахождения на месте преступления.

Показания оперативных сотрудников не могли быть положены в основу приговора, поскольку они воспроизвели показания Пилярова, от которых тот отказался в судебном заседании.

Для обоснования вины Пилярова И.Х. судом были использованы заранее не относимые доказательства.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоя­ тельства: состояние здоровья Пилярова И.Х. и его матери. Признав в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия Пиляров И.Х. добровольно давал показания, суд не расценил их как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токова Л.И. считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подле­ жащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со­ вершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказа­ тельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мо­ тивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельст­ ва, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в ка­ кой-либо части необоснованным или установления неправильной квалифика­ ции преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы реше­ ния всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобож­ дению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обосно­ вание принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, в соответствии с законом, в приговоре должны получить оцен­ ку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждаю­ щие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему од­ ни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 5 Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Пиляров И.Х. обвинялся в том, что 22.09.2009, примерно в 11 часов, находясь около дома по ул. в г. , вступил в предварительный сговор с Б испы­ тывавшим материальные затруднения в связи с необходимостью ремонта по­ врежденного им в дорожно-транспортном происшествии автомобиля , государственный регистрационный знак , на совер­ шение преступления - нападения в целях хищения автомобиля и иного чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в , при этом, договорившись, что объект преступного посягательства будет определен ими на месте.

22.09.2009 года, во второй половине дня, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Пиляров И.Х. с Б на по­ путном транспорте приехали в , где ста­ ли подыскивать автомобиль такой же марки, модификации, года выпуска и примерно такого же цвета, как поврежденный Б автомобиль.

22.09.2009 года, примерно в 23 часа 30 минут в неустановленном следствием районе города они увидели автомобиль государственный регистра­ ционный знак , под управлением ранее им незнакомого Б осуществлявшего частный извоз граждан. Руководствуясь корыст­ ным мотивом, с целью совершения разбойного нападения на водителя указан­ ного автомобиля и завладения его имуществом, Пиляров И.Х. и Б договорились о том, что под предлогом поездки в п. они вы­ едут на территорию , где в удобном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Пиляров И.Х. нападет на Б после чего они за­ владеют имуществом Б - деньгами и автомобилем, на котором под управлением Б скроются с места преступления. Автомобиль попытаются реализовать или же использовать его детали и элементы кузова для ремонта поврежденного Б автомобиля. Договорившись с Б о перевозке их в п. Пиляров И.Х. и Б . сели в автомобиль Б Пиляров И.Х. на заднее сиденье, на место, расположенное за водителем, а Б - на переднее пассажир­ ское сиденье, и выехали из г. в направлении г. . 23.09.2009 года, примерно в 02 часа 20 минут, Пиляров И.Х., действуя совместно с Б из корыстных побуждений, во исполнение дого­ воренности о совершении нападения в целях хищения имущества с применени­ ем насилия, опасного для жизни и здоровья, попросил Б остано­ вить автомобиль на повороте в с. , рас­ положенном на км федеральной автомобильной дороги г После остановки автомобиля, воспользовавшись отсутствием движения автотранспорта на дороге, действуя группой лиц по предварительно­ му сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя воз­ можность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чу­ жого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая 6 их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, Пиляров И.Х., находясь на заднем сидении автомобиля, напал на сидевшего за рулем Б и, обхватив своей правой рукой шею последнего, т.е. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал душить его. Б при этом находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и подавлял сопро­ тивление Б удерживая его. В результате совместных действий Пилярова И.Х. и Б Б потеряв сознание, перестал оказывать сопротивление. Механическая асфиксия, вследствие сдавления рукой области шеи, причиненная Б сопровождающаяся утратой созна­ ния и переломом подъязычной кости, носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализуя совместный с Б преступный умысел на хищение имущества Б Пиляров И.Х. обыскал карманы одежды потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства в сумме рублей, похитил их, положив к себе в карман. Затем Пиляров И.Х. перетащил и поместил Б на заднее сиденье, а Б со­ гласно ранее достигнутой договоренности, сел за руль автомобиля, после чего они уехали с данного места, где их могли заметить водители проезжающих транспортных средств.

23.09.2009 года, примерно в 02 часа 40 минут, приехав в безлюдное место - участок местности, расположенный на расстоянии примерно западнее ", увидев, что Б подает призна­ ки жизни и приходит в сознание, Б остановил автомобиль. Пиля­ ров ИХ., действуя совместно и согласованно с Б во исполне­ ние внезапно возникшего у них умысла на причинение смерти Б позволяющего беспрепятственно завладеть его имуществом, вытащили прихо­ дящего в сознание Б из автомобиля и нанесли ему не менее 2 ударов неустановленным тупым твердым предметом в туловище, в результате причинив ему переломы 6, 7-8 ребер, повлекшие за собой вред здоровью сред­ ней тяжести.

После этого Пиляров И.Х. совместно и согласованно с Б положили Б в багажный отсек похищенного автомобиля и, вы­ рванным ими из автомобиля Б шнуром от радиостанции, стянули его петлей, затянули на шее и сдавили дыхательные пути, вследствие чего на­ ступила смерть Б от механической асфиксии (удушения).

Убедившись, что Б мертв, Пиляров И.Х., с целью завладения чу­ жим имуществом, обыскал салон автомобиля и, обнаружив мобильный телефон похитил его. После чего, для исключения возможности обна­ ружения местонахождения Б при помощи мобильного телефона, выбросил его, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Затем на автомоби­ ле Б под управлением Б Пиляров И.Х. и Б . приехали к берегу реки в метрах от восточной окраины с.

.

Там Пиляров И.Х. извлек труп Б из багажного отсека ав­ томобиля, за ноги отволок его к руслу реки, где бросил труп в речной поток.

Затем, с целью обнаружения и уничтожения вещей Б повторно 7 обыскал салон автомобиля, в котором обнаружил еще один телефон, неуста­ новленной марки и модели. Кроме того, в перчаточном ящике автомобиля, он обнаружил паспорт гражданина Б серии а также свиде­ тельство о регистрации транспортного средства серии , и водительское удостоверение Б серии . После чего, Пиляров И.Х. для исключения возможности ус­ тановления по указанным документам принадлежности автомобиля, уничтожил их путем сожжения, а затем с целью исключения возможности обнаружения местонахождения Б при помощи мобильного телефона, выбросил его в реку. Также в реку он выбросил снятые им с автомобиля Б государственные регистрационные знаки.

На участке местности примерно . севернее автодороги " остановившись, Пиляров И.Х. и Б демонтиро­ вали из автомобиля автомагнитолу марки модели » и аку­ стические динамики " " и, забрав их с собой, ос­ тавили автомобиль Б в овраге, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению. Автомагнитолу и акустические динамики Пиляров И.Х. и Б 24.09.2010 продали на автовокзале " " в г. за рублей. Денежные средства в сумме рублей, похи­ щенные у Б и рублей, вырученные за автомагнитолу и аку­ стические динамики, Пиляров И.Х. и Б израсходовали на личные нужды.

В результате совершенного разбойного нападения на Б Пиляров И.Х. совместно с Б похитили имущество Б а именно: автомобиль государственный регистрационный знак регион стоимостью рублей с дополнительным оборудо­ ванием в виде сигнализации с центральным замком стоимостью рублей, рацией " стоимостью рублей, газовым оборудовани­ ем стоимостью рублей, автомобильную магнитолу модели " стоимостью рублей, акустические динамики " стоимостью рублей, мобильный телефон стоимостью рублей, денежные средства в сумме рублей, всего на общую сумму рублей, которыми распорядились по своему усмотре­ нию.

Принимая решение о переквалификации действий Пилярова И.Х. с п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, с п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд указал, что в судебном заседании никакими дока­ зательствами не подтверждены утверждения стороны обвинения о том, что на потерпевшего Б было совершено разбойное нападение и его убийство сопряжено с разбоем. 8 Вместе с тем, этот вывод суда не соответствует исследованным в судеб­ ном заседании доказательствам.

Так, судом признаны допустимыми и достоверными показания Пилярова И.Х. в качестве обвиняемого от 10 ноября 2009 года (т.2 л.д.70-73), согласно которым 22 сентября 2009 года у него дома были Б и Х . Б сказал, что попал в ДТП на чужой машине темно-зеленого цвета и разбил ее, в связи с чем ему нужны деньги, чтобы расплатиться. Он предложил Б и Х поехать в г. и совершить кражу. Х и Б ска­ зали, что они совершать преступление не будут. Х уехал домой. После этого он уговорил Б поехать с ним в , сказав, что "сам у кого-нибудь что-нибудь заберет".

Когда они наняли такси, чтобы ехать обратно, он сказал Б , что когда приедут, то расплачиваться не будут, а убегут, на что тот согласился. В ходе ссоры с водителем он решил забрать у него деньги и предложил это сде­ лать Б на карачаевском языке, однако тот отказался. Когда доехали до поворота в с , он сказал водителю грубым тоном, что платить за его ус­ луги не будет. На что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Он стал душить водителя руками за шею, и когда тот потерял сознание, он взял у него из карманов рублей, в это время Б вышел из машины и не видел этого.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что механиче­ ская асфиксия, вследствие сдавливания руками области шеи, причиненная Б сопровождающаяся утратой сознания и переломом подъязычной кости, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.6 л.д.14-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пилярова И.Х. в качест­ ве обвиняемого от 26 мая 2010 года (л.д.13-16,т.4) следует, что вину в предъяв­ ленном обвинении по "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж,з", ч.2 ст. 105, ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ признает частично. Признает вину в том, что при описанных обстоятельст­ вах он совершил разбойное нападение на водителя такси Бритикова и в ходе разбойного нападения совершил его убийство путем удушения шнуром от ра­ ции и похитил его документы - паспорт, свидетельство о регистрации машины и водительское удостоверение и уничтожил их. Однако не признает, что раз­ бойное нападение и убийство он совершил вместе с Б , поскольку Б данных преступлений не совершал, а просто находился рядом с ним.

Он настаивает на ранее данных показаниях.

Таким образом, из показаний Пилярова И.Х. в качестве обвиняемого, признанных судом достоверными, следует, что умысел на хищение имущества Б у него возник ещё до нападения на потерпевшего, его деньгами он завладел после того, как причинил ему тяжкий вред здоровью, после чего 9 совершил убийство потерпевшего и завладел его имуществом на сумму руб.

Приведённым показаниям Пилярова И.Х., характеру совершённых им действий после завладения деньгами, которые могут свидетельствовать о воз­ никновении у него умысла на хищение имущества Б до нападе­ ния на него, о применении насилия к потерпевшему и последующего его убий­ ства с целью завладения его имуществом, как правильно отмечено в кассацион­ ном представлении, суд надлежащей оценки не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Пилярова И.Х. приговора, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Пилярова И.Х. и квалифи­ кацию его действий.

Кроме того, по ч.2 ст.325 УК РФ суд назначил Пилярову И.Х. наказание в виде ареста, которое до настоящего времени не введено в действие Федераль­ ным законом, и, следовательно, не может быть определено ни при каких об­ стоятельствах.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст.379, ст.380, ст.382 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить изложенные выше недостатки, проверить доводы адвоката Болурова Р.Б., изложенные им в кассационной жалобе, дать им правовую оценку, рассмотреть дело в соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от полу­ ченных данных принять по нему соответствующее решение.

Постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2011 г. срок содержания Пилярова И.Х. продлён до 27.09.2011 г.

Учитывая, что Пиляров И.Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, был задержан на территории судебная коллегия полагает, что в отношении него должна быть оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, 10

определила:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 4.07.2011г. в отношении Пилярова И Х отменить, дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Пилярову И.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 30-О11-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх