Дело № 30-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О11-23

от 19 января 2012 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулябцева A.C. и кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22 ноября 2011 года, которым

Пиляров [скрыто]

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - к

9 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) - к

10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Пиляров освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) окончательно Пилярову назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Пиляров признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на [скрыто] убийство последнего, а также похищение паспорта и других важных документов, (за преступление, указанное последним, Пиляров освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Преступления Пиляровым совершены [скрыто]

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Кулябцев A.C. просит приговор в отношении Пилярова отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая просьбу об этом, адвокат в жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно - процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что признательные показания Пилярова были получены в результате недопустимых методов ведения следствия, на Пилярова оказывалось как психическое, так и физическое воздействие. Эти показания Пилярова не подтверждаются никакими другими доказательствами. Другие доказательства, по мнению адвоката, говорят только о событии преступления, но не подтверждают виновность Пилярова в его совершении.

Судом дана неправильная оценка протоколу предъявления для

опознания, согласно которому )М опознал Пилярова на

фотографии. В судебном заседании [скрыто] пояснял, что у него не было на тот момент очков, поэтому он не может подтвердить результат опознания. Данный протокол не мог быть положен в основу доказательств виновности Пилярова.

В деле отсутствуют доказательства того, что убийство [скрыто] было

совершено с целью завладения его автомобилем, либо каким - то другим его имуществом. Что - либо из похищенного у потерпевшего имущества у Пилярова не обнаружено. Сведений о том, что Пиляров предлагал кому -либо детали от похищенной машины в деле также нет.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора. Указывая в представлении на то, что Пиляров обвинялся в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц с [скрыто] и, подробно анализируя предъявленное

органами предварительного следствия обвинении, а также доказательства по делу, автор представления не соглашается с выводами суда о том, что сторона обвинения не представила доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступлений. Государственный обвинитель полагает, что совершить указанные в приговоре преступления самостоятельного невозможно. По мнению автора представления именно у [скрыто] возникли финансовые проблемы, и он был заинтересован в

совершении преступлений.

При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что были сожжены куртки не только Пилярова, но и Б Щ, который якобы

непричастен к совершению преступлений. После завладения автомобилем именно [скрыто] настойчиво предлагал [скрыто] «левый» автомобиль для

ремонта его автомашины. Свидетель [скрыто] опроверг показания Пилярова о том, что тот один продавал автомагнитолу и динамики и показывал, что эти вещи продавали ему двое. Одного - Пилярова - он опознал.

В представлении указывается, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения разбойного нападения и убийства [скрыто] «по предварительному сговору группой лиц»

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Токова Л.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия

находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении

[скрыто] подтверждена его собственными показаниями, из которых

следует, что он действительно душил [скрыто] обхватив его правой

рукой, затем, когда потерпевший потерял сознание, похитил его деньги и, намотав на его шею провод от рации, задушил.

Эти показания Пиляров И.Х. подтвердил в ходе неоднократных последующих допросов и в ходе проверки показаний на месте, а поэтому они судом обоснованно приняты за основу.

Из материалов дела также видно, что при допросе 10.11.2009 года Пиляров И.Х. с участием своего защитника показал, что он поехал [скрыто] именно с целью совершения преступления (кражи) для того,

чтобы помочь [скрыто] расплатиться за разбитую автомашину. По пути

следования к повороту [скрыто] он решил забрать у водителя денежные

средства и на карачаевском языке предложил это сделать [скрыто] После того, как водитель потерял сознание, в результате удушения, он в его кармане нашел и похитил [скрыто] рублей, а потом решил убить его, так как потерпевший мог обратиться в милицию.

При допросе в качестве обвиняемого 26.05.2010 года Пиляров признал вину в том, что совершил разбойное нападение на водителя такси [скрыто]

[скрыто], в ходе которого совершил его убийство путем удушения шнуром от рации, а также похитил и уничтожил его документы.

Как правильно отмечено в приговоре, эти показания Пилярова согласуются и с показаниями свидетелей [скрыто]. и [скрыто]. о

том, что [скрыто] попав в ДТП, повредил переднюю часть а/м] [скрыто]

[скрыто] и требовался дорогостоящий ремонт, который выполнен собственником за счет своих средств.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными.

При этом, также как правильно отмечено в приговоре, суд учел, что согласно показаниям самого Пилярова, он завладел денежными средствами после удушения [скрыто] а по заключению эксперта механическая

асфиксия вследствие сдавления рукой шеи потерпевшего, сопровождалась утратой сознания, переломом подъязычной кости и носит признаки тяжкого вреда здоровью.

В то же время к пояснениям Пилярова, данным в ходе допросов, где он показывал о том, что убийство Ь1 [скрыто]. было совершено им из-за оскорблений со стороны потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, указав в приговоре, что эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей [скрыто]., [скрыто] и [скрыто]

положительно охарактеризовавших погибшего, но и показаниями самого осужденного, данными 26.05.2010 года в присутствии защитника, о том, что [скрыто] они поехали именно с совершения преступления.

Следует признать правильными выводы суда о том, что совершение убийства [скрыто] именно с целью хищения его имущества

подтверждается и последующим поведением подсудимого - уничтожением

личных документов потерпевшего, продажей автомагнитофона и двух

аудиоколонок с автомобиля, уничтожением самого автомобиля [скрыто] после того, как, по показаниям свидетеля [скрыто]., его реализация

оказалась невозможной.

Суд, при оценке добровольности и достоверности, принятых за основу показаний Пилярова, правильно учел, что согласно заключению эксперта на 4-й день после его задержания, признаков травматических повреждений обнаружено не было, что опровергает доводы жалобы о даче Пиляровым показаний в результате незаконных методов следствия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность Пилярова подтверждена протоколом осмотра места происшествия.

О том, что смерть [скрыто] наступила в результате

механической асфиксии от удавления шеи петлей, подтверждено экспертизой трупа. Характер странгуляционной борозды соответствует характеру петли, расположенной на шее трупа потерпевшего, что полностью согласуется с пояснениями Пилярова о том, что он совершил удушение водителя такси, обхватив сзади правой рукой, а после того, как потерпевший потерял сознание, задушил его, намотав на шею провод от рации.

Показания Пилярова признанные судом достоверными, согласуются и с заключением эксперта от 4.02.2010 года о том, что представленные на экспертизу шнур с микрофоном, возможно, являются частями радиостанции.

Суд проверял аналогичные доводы стороны защиты и обоснованно, с приведением конкретных доказательств, признал эти доводы не состоятел ьными.

Показания свидетеля [скрыто] и не обнаружение у Пилярова

похищенного, не опровергают показаний Пилярова о совершении им преступлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Пиляров якобы не совершал преступлений в отношении [скрыто], Судебная

коллегия также находит не состоятельными.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что каких - либо доказательств совершения Пиляровым преступлений по предварительному сговору группой лиц не имеется.

Как правильно отмечено в приговоре Пиляров в своих показаниях, принятых судом за основу, отрицал участие [скрыто] в совершении

преступлений.

Приведенные в представлении доводы также следует считать предположением, поскольку в нем государственный обвинитель не ссылается на какие - либо конкретные доказательства.

Ссылка на показания свидетеля [скрыто] также не подтверждает факта совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку последний, очевидцем преступлений не являлся. Показания этого свидетеля о том, что вещи ему продавали два человека, одного он опознал, как Пилярова, не свидетельствует о совершении преступлений по указанному выше квалифицированному признаку.

Юридическая оценка содеянного Пиляровым судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, его семейного положения, состояния здоровья его и его матери, а также смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать данное наказание несправедливым Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2011 года в отношении Пилярова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулябцева A.C. и кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 30-О11-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх