Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Ворожцова С.А., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Токовой Л.И., жалобам адвокатов Саркитова У.Ш., Семеновой А.Б. Токова Р.Н., осужденного Байрамукова Н.Ф., защитника Байрамукова А.Н. и потерпевшего О на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2012 года, которым 2 Чотча ев У Ш ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок до одного года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц, для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вчера до 6 часов утра; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком до двух лет с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Теунаев А Р ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы до одного года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; оправдан по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. 3 Байрамуков Н Х ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок до одного года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком до 2 лет с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

За оправданным Теунаевым А.Р. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с его оправданием по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке, определенном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Чотчаев У.Ш., Теунаев А.Р. и Байрамукова Н.Х. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О Чотчаев У.Ш. и Байрамуков Н.Х. за убийство О группой лиц, сопряженное с разбоем; Байрамуков Н.Х. за похищение другого важного документа. 4 Преступления совершены в июне 2010 года в Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Богославцевой О.И. Баранова А.А., Боташевой К.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, потерпевшего О и его представителя Хубиевой Э.С. об отмене приговора по доводам их жалоб и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления и оставлении жалоб осужденных и их адвокатов без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Токова Л.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование кассационного представления указывает, что выводы суда о непричастности Теунаева А.Р. к убийству О не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями Чотчаева У.Ш., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия. Действия Теунаева А.Р., удерживавшего ноги О при его удушении Б а в дальнейшем и непосредственное удушение О брючным ремнем свидетельствовали о направленности умысла на лишение возможности потерпевшего оказать сопротивление, а в конечном итоге - на его убийство.

Также считает, что убийство потерпевшего было совершено по предварительному сговору группой лиц. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ не конкретно определил его срок: Чотчаеву У.Ш. до двух лет, Теунаеву А.Р. до одного года, Байрамукову Н.Х. - до двух лет.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - потерпевший О просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения в убийстве квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», незаконно оправдал Теунаева А.Р. за непричастностью к убийству, назначил Байракумову Н.Х. и Теунаеву А.Р. чрезмерно мягкое наказание. О предварительном сговоре на убийство и об участии Теунаева А.Р. в его совершении свидетельствует то, что 5 задолго до лишения жизни О соучастники договорились задушить таксиста и выбросить из автомашины, чтобы таксист не сообщил о них в правоохранительные органы. Теунаев А.Р. вместе с Байракумовым Н.Х. участвовал в удушении водителя автомобиля. Нанесение Чотчаевым У.Ш. удара ножом в шею О совершенное по приказу Байракумова Н.Х., поддержанному Теунаевым А.Р., завершило реализацию совместного умысла на лишение жизни водителя такси. Действия Теунаева А.Р. также могут быть квалифицированы как пособничество в убийстве, так как он, наряду с удушением жертвы, содействовал преступлению, поддержав требование Байракумова Н.Х., чтобы Чотчаев У.Ш. нанес удар ножом в шею О , и приняв активное участие в сокрытии следов преступления. При назначении наказания Байракумову Н.Х. суд не учел, что он организовал и руководил совершением преступлений, а также ошибочно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байракумову Н.Х. и Теунаеву А.Р., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, вследствие чего им было назначено чрезмерно мягкое наказание.

- адвокат Саркитов Б.И. в интересах осужденного Чотчаева У.Ш. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил его отвод государственному обвинителю, несмотря на то, что государственный обвинитель Токова Л.И. и адвокат Токов Р.Н., защищавший подсудимого Теунаева А.Р., являются родственниками. При этом интересы Теунаева А.Р. противоречили интересам его подзащитного Чотчаева У.Ш. Судебное заседание 30 ноября 2011 года проводилось, несмотря на наличие медицинских документов о невозможности для Чотчаева У.Ш. участвовать в нем по состоянию здоровья. 21 декабря 2011 года суд объявил об окончании судебного следствия, заслушал прения сторон и последнее слово Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.Х., после чего 19 января 2012 года по своей инициативе при отсутствии оснований возобновил судебное следствие и приступил к допросу судебно-медицинского эксперта, отклонив ходатайство защитника об отложении допроса эксперта для подготовки вопросов эксперту и вызова специалиста, тем самым суд лишил сторону защиты возможности осуществлять свои функции. Вывод суда о вменяемости Чотчаева У.Ш. основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, так как заключение эксперта не соответствуют установленным законом требованиям. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении в отношении страдающего Чотчаева У.Ш. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При наличии противоречащих друг другу первоначальной, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз трупа О суд в приговоре не дал оценки каждому из них и не привел мотивы, по которым он согласился с одними из заключений и отверг другие, необоснованно отклонил 6 ходатайство защитника об назначении повторной экспертизы. Показания Теунаева А.Р. и Байракумова Н.Х., в которых они оговаривают Чотчаева У.Ш., получены в ходе предварительного расследования с нарушениями общих условий предварительного расследования: в ночное время и неуполномоченными на это должностными лицами. Сведения, изложенные в показаниях А и Б , противоречат сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия и трупа, а также в заключениях судебных экспертиз, однако суд эти противоречия не устранил.

- осужденный Байрамуков Н.Х. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что признает себя виновным в открытом хищении автомобиля у водителя такси О но не участвовал в убийстве водителя такси, не обыскивал карманы его одежды и не похищал у него деньги, часы и водительское удостоверение. Он вместе с Теунаевым А.Р. оставался в машине, когда Чотчаев У.Ш. вытащил водителя из автомобиля, после чего вернулся в машину, держа в руке окровавленный нож.

По заключению эксперта смерть О наступила от ранения шеи с полным пересечением в ее проекции гортани, глотки, яремной вены, а не от удушения. Однако суд оправдал Теунаева А.Р. по обвинению в убийстве, а его осудил. При этом суд, сославшись на показания Чотчаева У.Ш. о причастности Байрамукова Н.Х. к убийству О не принял мер к проверке достоверности этих показаний, не учел, что Чотчаев У.Ш. впоследствии от них отказался. То обстоятельство, что О был убит только Чотчаевым У.Ш., подтверждаются показаниями свидетеля Э о том, что Чотчаев У.Ш. рассказал ему об убийстве водителя такси и не сообщал об участии кого-либо еще в этом деянии.

- адвокат Семенова А.Б. в интересах осужденного Байрамукова Н.Х. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что убийство водителя О было совершено Чотчаевым У.Ш., который вышел за пределы договоренности с Байрамуковым Н.Х. и Теунаевым А.Р., о чем Байрамуков Н.Х. и Теунаев А.Р. давали последовательные показания в ходе предварительного следствия. Однако суд основал обвинительный приговор на показаниях Чотчаева У.Ш., в которых он оговорил Байрамукова Н.Х. в соучастии в убийстве и от которых впоследствии отказался. Совершение убийства водителя единолично Чотчаевым У.Ш. подтверждено показаниями свидетеля Э - защитник Байрамуков АХ. в интересах осужденного Байрамукова Н.Х. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что его брат необоснованно осужден за убийство. Двое из троих осужденных, являющихся очевидцами преступлений, в своих показаниях утверждали о непричастности Байрамукова Н.Х. к убийству. Однако суд обосновал приговор только показаниями Чотчаева У.Ш., которые он давал в ходе предварительного расследования и не 7 подтвердил при произнесении последнего слова. Суд не учел положительные характеристики его брата. Осуждение Байрамукова Н.Х. за убийство неблагоприятно повлияет на состояние их матери.

- адвокат Токов Р.Н. в интересах осужденного Теунаева А.Р. просит отменить приговор в части признания Теунаева А.Р. виновным в совершении разбоя и оправдать его по этому обвинению, указывая, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не изложил в приговоре существо обвинения по каждому из подсудимых в отдельности, не привел доказательств вины каждого подсудимого и по каждому обвинению и не осуществил анализ доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, осужденного и защитника, государственный обвинитель Токова Л.И. и потерпевший О считая их необоснованными, просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные нормы уголовно-процесуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Обосновывая свой вывод о непричастности Теунаева А.Р. к совершению убийства О суд сослался на отсутствие достоверных доказательств обвинения в этой части, и указал, что нахождение его на месте преступления нельзя признать участием в убийстве, поскольку Теунаев А.Р. непосредственно в лишении жизни потерпевшего участия не принимал.

Такой вывод суда, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, является не бесспорным.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Чотчаева У.Ш. на предварительном следствии, вечером 14 июня 2010 года он совместно с Теунаевым А.Р. и Байрамуковым Н.Х. разговаривали где найти денег, и решили похитить машину такси, затем ее продать, а на вырученные деньги уехать в г. для того, чтобы найти работу. Во время обсуждения с Теунаевым А.Р. и Байрамуковым Н.Х. различных вариантов угона автомобиля, Байрамуков Н.Х. говорил, что в этом случае придется убивать водителя такси.

Ночью, они на улице нашли автомобиль такси и договорились с водителем отвезти их в Когда они проехали А8 попросил водителя остановить автомобиль для того, чтобы справить нужду. Он тоже вышел и машины и отошел по нужде. Когда он сел в автомобиль, то сидящий на заднем сидении за водителем Н набросил на шею водителя брючный ремень и стал его душить. Н крикнул ему, чтобы он держал руки водителю, что он и сделал. В это время к водительской двери подбежал А и, открыв ее, стал удерживать водителя за ноги. Н сказал, что у него устали руки и попросил А помочь ему душить водителя. А сел на заднее сидение автомобиля и стал душить водителя ремнем. Тем временем Н привстал над водителем, взял его за голову и свернул голову направо.

Затем Н стал помогать А , душить ремнем водителя. Когда они отогнали автомобиль от дороги к зарослям кустарника, то вышли из автомобиля, а Н удерживая ремень на шее водителя, который уже не оказывал сопротивления, вытащил его наружу и оттащил на 2-3 метра от автомобиля. Проходя возле автомобиля, он обнаружил на земле металлический предмет, которым оказался нож. Увидев это, Н сказал, что водитель еще не умер и чтобы он зарезал его. Он отказался и сказал, что водитель уже мертв.

На это А сказал, чтобы он все равно «пырнул» его ножом. Опасаясь, что Н и А сделают с ним то- же самое, что и с водителем, он нанес водителю один удар в шею. После чего, они втроем бросили труп водителя в кусты, а сами покинули место преступления.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, Чотчаев У.Ш. подтвердил свои показания и на месте показал, при каких обстоятельствах они совершили преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б на предварительном следствии, следует, что вечером 14 июня 2010 года он совместно с А , Н и У находились в квартире и распивали спиртное. Во время распития спиртного Чотчаев, Байрамуков и Теунаев обсуждали вопрос кражи автомобиля и обсуждали различные варианты похищения. Ему не понравились эти разговоры, и он ушел спать. Когда он лежал в кровати, то слышал, как они обсуждали вариант похищение автомобиля, но уже с таксистом. Обсуждая как выкинуть таксиста, У спросил у Н , каким образом они его выбросят из машины, на что Н сказал, что на крайний случай таксиста можно задушить. Затем он уснул и не слышал дальнейшего разговора. На следующий день, проснувшись, он увидел, что Н и У спят в этой же комнате, а А просто лежал на кровати.

Когда, вечером он вернулся домой, то Н У и А рассказали ему, что когда он уснул, то они нашли такси и попросили водителя отвезти их в По дороге они обманным путем остановили автомобиль, с целью задушить таксиста. У и А набросили на шею водителя ремень и стали его душить. Затем У и А стали удерживать таксиста за ноги и руки.

Когда водитель потерял сознание, они на автомобиле съехали с трассы, вытащили водителя из машины и оставили в кустах. Они также рассказали, что нанесли таксисту ножевое ранение, но кто это сделал, не говорили. 9 Приведенные выше показания, суд признал достоверными и положил в основу приговора, как доказательства подтверждающие виновность Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.Х. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Байрамукова Н.Х. кроме того по ст.325 ч.2 УК РФ, а Теунаева А.Р. только по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, одни и те же показания осужденного Чотчаева У.Ш. и свидетеля Б данные ими на предварительном следствии при решении вопроса о виновности Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.Х в части убийства О суд признал достоверными, а их часть в отношении действий Теунаева А.Р. не подтверждающими его виновность в убийстве.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка активным и согласованным с другими осужденными, действиям Теунаева А.Р., когда он вначале подавляя сопротивление, удерживал ноги потерпевшего во время удушения его ремнем Байрамуковым, затем непосредственно принимал участие в удушении потерпевшего, перехватив ремень из рук Байрамукова. Не получило в приговоре надлежащей оценки и поведение Теунаева А.Р. после того как водитель был вытащен из автомобиля, когда он говорил Чотчаеву «пырнуть» водителя ножом.

Согласно п.п.2,4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Судом, надлежащим образом, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не проанализировано обвинение, предъявленное Чотчаеву У.Ш., Теунаеву А.Р. и Байрамукову Н.Х. и в части наличия у осужденных предварительного сговора на убийство, хотя характер предъявленного им обвинения имеет существенное значение для выводов суда о правильном установлении, как фактических обстоятельств дела, так и квалификации действий виновных лиц и определения им меры наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 10 Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно- процессуального закона могли повлиять и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора в отношении Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р. и Байрамукова Н.Х. в полном объеме, поскольку действия осужденных тесно взаимосвязаны между собой и могут влиять на правильное применение уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Саркитова У.Ш., Семеновой А.Б. Токова Р.Н., осужденного Байрамукова Н.Ф. и защитника Байрамукова А.Н. о недоказанности вины осужденных, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора - обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор в отношении всех осужденных отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где должны быть проверены эти доводы и решены вопросы об уголовном законе, подлежащем применению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р. и Байрамукова Н.Х. в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания Теунаева А.Р. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.Х., в том числе и по квалифицирующему признаку - по предварительному сговору группой лиц, суду необходимо обсудить вопрос о назначении им более строгого наказания.

Принимая во внимание, что Чотчаев У.Ш., Теунаев А.Р. и Байрамуков Н.Х. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 97, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избранную судом в отношении Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р. и Байрамукова Н.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей до 23 июля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2012 года в отношении Чотчаева У Ш Теунаева 11 А Р и Байрамукова Н Х отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тоже суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р. и Байрамукова Н.Х. оставить содержание под стражей до 23 июля 2012 года включительно.

Статьи законов по Делу № 30-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда
УПК РФ Статья 136. Возмещение морального вреда
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх