Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 30-О13-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О13-1СП

от 11 февраля 2013 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

Абдырахманов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден п. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гочияев Ащ [скрыто]

1 несудимый [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ Гочияев М.А. оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Абдырахманов P.P. и Гочияев М.А. осуждены за убийство [скрыто]

~Щ. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 25 декабря 2007 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия Гочияев М.А. обвинялся в

открытом похищении имущества потерпевшего [скрыто]

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем по обвинению в совершении грабежа Гочияев М.А. оправдан.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Абдырахманова P.P., Гочияева М.А., их защитников адвокатов Артеменко Л.Н. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдырахманов P.P. считает, что его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что предварительного сговора на убийство [скрыто] не было, что умысел на лишение жизни [скрыто] у него отсутствовал, что молоток заранее он не приготавливал. Поясняет, что убийство [скрыто] произошло из-за активного сопротивления потерпевшего после того, как он и Гочияев напали на Э ~1 с целью причинения тяжких телесных повреждений, а также из-за особенностей его психического состояния во

время нанесения Э г телесных повреждений, что его действия были направлены на избиение [скрыто], который оскорбил его и нанес два удара по лицу. Указывает, что состоит на учете с диагнозом «психопатия возбудимого круга». Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, и приводит доводы о возможности применения к нему ст.64 УК РФ.

Считает также, что суд ошибочно назначил ему наказание без учета правил назначения наказания, предусмотренных ст. 65 и ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как не преднамеренное убийство заранее незапланированное, и по этой статье назначить ему наказание, а также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение убийства по предварительному сговору», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», снизить размер назначенного ему наказания с применением чЛ ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гочияев М.А. также указывает на суровость и несправедливость приговора. Полагает, что его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно. По его мнению, его действия нужно квалифицировать как непреднамеренное, заранее не запланированное убийство. Ссылается на негативное поведение [скрыто], который избивал его сестру. Поясняет, что пришел к [скрыто] с Абдырахмановым с целью внушить ему прекратить избиение его сестры, что убийство не могло быть запланированным, орудие преступления (молоток) в домовладении [скрыто] оказалось случайно.

Полагает также, что поскольку в соответствии со ст. 65 УК РФ пожизненное лишение свободы ему не может быть назначено, наказание должно быть назначено ему с применением правил ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года. Кроме того в связи с наличием у него психического расстройства необходимо рассмотреть вопрос о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как непреднамеренное убийство, возникшее на почве психологического воздействия со стороны потерпевшего, что можно отнести к вынужденному убийству и привести приговор в части назначенного ему срока наказания в соответствие с новым уголовным законом.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, что назначенное им наказание соответствует тяжести преступления, личностям осужденных и обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства,

или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указано о таких нарушениях закона и в кассационных жалобах.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников в судебном заседании не поступало.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Коллегией присяжных установлено, что осужденные Абдырахманов и Гочияев нанесли потерпевшему [скрыто] не менее 23 ударов молотками по голове, лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, грубое разрушение костей черепа и лицевого скелета, ушиб и размозжение вещества головного мозга с разрывом оболочек головного мозга, а также ушибленные раны головы, кровоподтеки на лице, переломы 2,3,4 ребер, ушиб левого легкого, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, левой кисти. От полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ЭИ происшествия.

скончался на месте

Принимая во внимание характер действий осужденных, использование ими в качестве орудия преступления молотков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося молотками множество ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову, Абдырахманов и Гочияев предвидели и желали наступления смерти [скрыто] то есть действовали с прямым умыслом на

лишение его жизни и правильно расценил их действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о «непреднамеренном» характере их действий, об отсутствии у них умысла на лишение потерпевшего жизни не подлежат удовлетворению.

Совместный характер действий осужденных, принявших непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, свидетельствует о совершении убийства группой лиц, а потому их действия правильно квалифицированы по ч. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство [скрыто] нельзя признать обоснованным.

Квалифицируя действия осужденных по причинению смерти [скрыто] как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на то, что между Гочияевым и Абдырахмановым состоялась договоренность об убийстве [скрыто] до совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, при этом они заранее орудия убийства -два молотка, распределили между собой роли, создали необходимые условия для совершения преступления.

Однако, как следует из вердикта, такие обстоятельства не установлены присяжными заседателями.

Согласно вердикту, осужденные совместно нанесли потерпевшему удары молотками в голову и другие части тела, причинив ему таким способом смерть. Вопрос о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение убийства, о приготовлении ими заранее молотков в качестве орудий преступления присяжным заседателям не задавался, такие обстоятельства присяжными заседателями не устанавливались.

С учетом этих данных указание суда на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение убийства подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, Абдырахманов и Гочияев в момент совершения преступления по

своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, их поведение в судебном заседании, суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности Абдырахманова и Гочияева, состояние их здоровья, а именно, то, что они состоят на учете у психиатра с диагнозом психопатия возбудимого круга, а Гочияев - и по поводу легкого когнетивного расстройства вследствие черепно-мозговой травмы, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, явки с повинной, а также признание ими вины, раскаяние в содеянном, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденным. Размер наказания соответствует требованиям ст. 65, 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденными, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Не усматривает их и судебная коллегия, а потому доводы жалоб о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение убийства, что учитывалось судом при назначении наказания, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что Гочияев по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ находит необходимым признать за ним право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2008 года в отношении Абдырахманова [скрыто] и

Гочияева [скрыто] изменить.

Исключить указание суда на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение убийства.

Считать Абдырахманова P.P. и Гочияева М.А. осужденными по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство [скрыто] группой лиц.

Назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить Абдырахманову P.P. до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, Гочияева М.А. до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать за Гочияевым М.А. право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 30-О13-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх