Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300П13ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300П13ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., ХомчикаВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Дикова В.Б. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года.

По приговору Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года ДИКОВ В Б , , ранее судимый: 16 апреля 1998 года, с учетом внесенных изменений постановлением судьи от 29 ноября 2004 года, по пп.

«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 марта 2000 года по отбытии срока наказания; 15 июня 2004 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 5 августа 2004 года, по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 1 декабря 2004 года по ч.З ст. 158, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден: по пп. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении Д к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении супругов Я к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по пп. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении супругов Я и В к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 20 декабря 2003 года в отношении супругов С к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 30, пп. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 15 июня 2004 года и от 1 декабря 2004 года окончательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием 8 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года приговор в отношении Дикова В.Б. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Росийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения, осуждённый Диков В.Б. в надзорной жалобе высказывает аналогичную просьбу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В Я., адвоката Романова СВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Диков осужден за разбойные нападения на супругов Я , С а также В убийство супругов Я В и покушение на убийство супругов С Преступления совершены в г. края в ноябре- декабре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту.

В надзорной жалобе осужденный Диков просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование этого указывает, что он был осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, участие адвоката было обязательным, однако он не был обеспечен адвокатом судом кассационной инстанции, хотя от его услуг не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе осуждённого Дикова В.Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно- процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с положениями пп. 1, 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, эти требования закона распространяются и на осужденного.

Однако указанные положения закона судом кассационной инстанции не выполнены, поскольку дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитника.

Данных о том, что осуждённый Диков отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Диков обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и в силу п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении Дикова имело место нарушение требований пп.1,5 ч.1 ст.51 УПК РФ, что влечет за собой отмену кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Диков осуждён к лишению свободы, в том числе, за убийства, покушение на убийство, разбойные нападения, то есть особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года в отношении Дикова В Б отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Дикова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2014 года.

Председательствующий В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 300П13ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх