Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-КГ15-10098

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-10098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании КОФРА Холдинг АГ/COFRA Holding AG (Швейцария; далее – компания, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 по делу № СИП-959/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку \"СКН\" по международной регистрации № 1128944,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015, постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении требований.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что Международным бюро интеллектуальной собственности Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 14.08.2012 за № 1128944 на имя компании зарегистрирован товарный знак с конвенционным приоритетом от 18.05.2012 в отношении товаров 9, 14, 18, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ). - Решением Роспатента от 28.01.2014 компании отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному товарному знаку № 1128944 в связи с отсутствием у него различительной способности.

Несогласившись с названным решением Роспатента, компания обратилась с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, положениями статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о приобретении спорным международным товарным знаком различительной способности на территории Российской Федерации на дату приоритета.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании КОФРА Холдинг АГ/COFRA Holding AG в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-10098

ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх