Дело № 300-КГ15-10891

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-10891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества \"ЭЛВИС-НеоТек\" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу № СИП-979/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке № 2013147840,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013147840 на выдачу патента на полезную модель \"Оптико-электронная система\".

Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы.

Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства.

По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизу и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 196, проанализировав содержание родового понятия формулы полезной модели, установив, что средства, используемые в заявленном решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения; все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента незаконным, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерного общества \"ЭЛВИС-НеоТек\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-10891

ГК РФ Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
ГК РФ Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх