Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-КГ15-4706

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-4706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (г.Уфа, далее – общество «Промбизнесгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу № СИП-606/2014 по заявлению общества «Промбизнесгрупп» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012704883,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Промбизнесгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Промбизнесгрупп» обратилось в Роспатент с заявкой № 2012704883 на регистрацию словесного обозначения «РОСГЛАВСПИРТ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «алкогольные напитки, за исключением пива».

Роспатент вынес решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 3 и статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое обществом «Промбизнесгрупп» подано возражение.

Решением Роспатента от 27.03.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012704883 оставлено в силе.

Общество «Промбизнесгрупп» обжаловало решение Роспатента в суд.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обозначение «РОСГЛАВСПИРТ» в целом является описательным и состоит из общепринятых сокращений: «РОС», «ГЛАВ», «СПИРТ», которые указывают на место нахождения производителя и отрасль производства (алкогольная продукция), является видовым наименованием предприятия, осуществлявшего деятельность в области алкогольного производства, в связи с чем пришел к выводу, что названное обозначение не может выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров конкретного юридического лица и способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности заявителя к организации, имеющей государственный статус, либо о том, что продукция, маркированная заявленным обозначением, производится на предприятии с государственным участием или под контролем государственного органа, что не соответствует действительности. Суд признал, что заявленное обозначение может быть отнесено к общепринятым сокращенным наименованиям организаций или их аббревиатурам и не является фантазийным.

Применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, положения пунктов 1 2 и статьи 1499, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 27.03.2014 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества, суд отказал в удовлетворении заявления общества «Промбизнесгрупп» о признании названного решения незаконным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Промбизнесгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-4706

ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх