Дело № 300-КГ15-8063

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-8063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (Москва, далее – ФАС России), открытого акционерного общества «Аян» (г.Абакан, далее – общество «Аян») и открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» (Москва, далее – общество «Останкинский завод») на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-744/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» (г.Самара, далее - общество «Жигулевское пиво») о признании недействительным решения ФАС России от 14.05.2014 по делу N 1-14-7/00-08- 14 о признании действий общества «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142809 в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский пивзавод», общества «АЯН», общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод», индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О., общества «Останкинский завод напитков», закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 30.03.2015 решение от 25.11.2014 отменил, признал недействительным решение ФАС России от 14.05.2014 по делу N 1-14-7/00-08-14.

ФАС России, общество «Аян» и общество «Останкинский завод напитков» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным обозначением «САЯНЫ» зарегистрирован 30.05.1996 по заявке № 93007014 с приоритетом от 18.02.1993 на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» в отношении товаров «безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ. С 22.06.2000 правообладателем товарного знака является общество «Жигулевское пиво».

По заявлениям заинтересованных лиц, являющихся хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по производству и реализации безалкогольных газированных напитков, в том числе газированного тонизирующего напитка «САЯНЫ», решением ФАС России от 14.05.2014 по делу N 1-14-7/00-08-14 действия общества «Жигулевское пиво», связанные с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Жигулевское пиво» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом пришел к выводу, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак являлись действия, осуществленные правопредшественником общества «Жигулевское пиво» 18.02.1993 и выразившиеся в подаче в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака. Приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с антимонопольным органом в том, что действия общества «Жигулевское пиво» не соответствуют принципам добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем нарушают часть 2 статьи 14 Закона о конкуренции». Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что на момент приобретения обществом «Жигулевское пиво» исключительного права на товарный знак наличие конкурентов антимонопольным органом не устанавливалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что действия правообладателя по направлению в 2013 году в адрес других обществ писем о запрете использования спорного обозначения не являлись актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, и злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что сам по себе факт известности в советский период времени газированного напитка «САЯНЫ» и производства его многочисленными предприятиями до даты приоритета товарного знака, в том числе правопредшественником общества «Жигулевское пиво», не свидетельствует о недобросовестности общества «Жигулевское пиво» в приобретении исключительного права на этот товарный знак, что, в свою очередь, исключает недобросовестность в использовании принадлежащего исключительного права, в том числе и путем запрета использования тождественных и сходных обозначений иным субъектам хозяйственной деятельности для маркировки однородных товаров.

Установление в оспариваемом решении факта производства этого напитка в более ранний период иными производителями не подтверждает факта его производства на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, факта сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами, а также недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак. Обстоятельства производства на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак ФАС России не устанавливались.

При таких обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам не нашел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующим положениям части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб ФАС России, общества «Аян» и общества «Останкинский завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-8063

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх