Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу № А56- 19884/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (Санкт-Петербург; далее – общество «Пионер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (Санкт-Петербург) о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «ЮИТ Лентек» (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА ДИЗАЙН» (Санкт-Петербург).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Комитет по строительству обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований обществу «Пионер» отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 13.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и отказывая в иске, судебная коллегия руководствовалась статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что фактическое выполнение обществом «Пионер» работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета по строительству и право общества «Пионер» на его взыскание.

Коллегией судей учтено, что спорные работы начаты в 2005 году, то есть задолго до обращения общества «Пионер» в органы государственной власти Санкт-Петербурга с просьбой о выполнении работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей.

Судебная коллегия указала, что направление денежных средств на заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы является предпринимательским риском общества «Пионер».

Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав обществу «Пионер» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 300-ПЭК15

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх