Дело № 300-ЭС14-1084

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС14-1084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 по делу № СИП-302/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (далее – Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимира Витальевича (далее – Мирошниченко В.В.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.08.2013 № 2012142119/08 об отказе в удовлетворении возражений на решение Роспатента от 19.02.2013 о признании заявки на полезную модель отозванной ,

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 решение от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 03.10.2012 в Роспатент подана заявка № 2012142119/08 (067778) на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Сенсорная панель (варианты)».

Исходя из того, что поданная заявка не соответствовала требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 326 № (далее – Регламент), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» в адрес заявителя был направлен запрос экспертизы от 19.11.2012, в котором указывалось на широкую известность более близких аналогов к заявленной полезной модели, чем названные в описании к указанной заявке, и предлагалось уточнить раздел описания «Уровень техники», включить в него сведения об известных сенсорных панелях, указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью по отношению к известным сенсорным панелям, а также указать причины, препятствующие получению известными сенсорными панелями технического результата, который обеспечивается заявленной полезной моделью.

В ответе от 14.01.2013 на данный запрос заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Регламента, приложив к ответу измененное описание полезной модели, которое содержит формулу полезной модели.

Признав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителями в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 19.02.2013 признал заявку отозванной.

Решением от 09.08.2013 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителей, свое решение от 19.02.2013 оставил в силе.

Согласно пункту 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 7 пункта 20.5 Регламента, если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их предоставления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 этого Регламента, заявка признается отозванной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что технический результат полезной модели, изложенный заявителями в откорректированном описании полезной модели, представляет собой конструктивное описание полезной модели, и не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении или использовании полезной модели, как того требует пункт 9.7.4.3 Регламента.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным вывод Роспатента, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что в нарушении предъявляемых требований заявителями не указан технический результат полезной модели, а также не выполнены требования запроса экспертизы об уточнении технического результата.

Кроме того, судом установлено, что заявителями в откорректированной заявке в уровень техники не включены те сведения, которые предлагалось внести в запросе экспертизы, что не позволило заявителям выявить недостатки ближайшего аналога, раскрыть в описании заявленную полезную модель, определить ее сущность, то есть совокупность ее существенных признаков.

Исходя из того, что в описании полезной модели не приведены сведения, подтверждающие возможность получения указанного заявителями результата, а сам результат не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, суд сделал выводы о несоответствии описания заявленной полезной модели требованиям пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.3 и 9.7.4.5 Регламента, а также о невыполнении заявителями требований, изложенных в запросе экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у Роспатента имелись законные основания для вынесения решения о признании заявки отозванной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о направлении запроса в нарушение части 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом, а именно сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» вместо Роспатента, судами был рассмотрен, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, пункты 2.3.1.1, 6.2.1 Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, пункт 1.3 приказа ФИПС от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела», пункты 3.2, 3.3. 4.1 и должностной инструкции государственного эксперта по интеллектуальной собственности, пункты 2, 4, 23.3 Регламента.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Пилкину Виталию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС14-1084

ГК РФ Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх