Дело № 300-ЭС14-6950

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС14-6950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» (г.Махачкала) и Абдуллаева Ф.М. (г.Махачкала) от 23 ноября 2014 года на решение Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2014 года по делу №СИП-23/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» (г.Махачкала, далее – общество), Абдуллаева Ф.М. (г.Махачкала) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) об оспаривании решения от 13 февраля 2013 года о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2262324 недействительным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Абдуллаев К.М. (г.Махачкала), компания «ДИО Корпорейшн» (Южная Корея, далее – компания),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Абдуллаев Ф.М., Абдуллаев К.М. и общество являются правообладателями патента N 2262324 на изобретение \"Стоматологический имплантат\" с приоритетом от 17 декабря 2002 года.

Компанией в палату по патентным спорам 27 июля 2012 года подано возражение против выдачи указанного патента, в обоснование которого компания ссылалась на то, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности \"промышленная применимость\ \"новизна\" и \"изобретательский уровень\ изобретения присущи изобретениям по патенту N 2181990 (дата публикации 20 июня 2000 года), патентному документу Франции FR N 2801781 (дата публикации 08 июня 2001 года) и патенту США US N 5642996, опубликованному 01 июля 1997 года.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 13 февраля 2013 года N 2002133894/14 (2262324) об удовлетворении возражения компании и признании недействительным полностью патента N 2262324 на изобретение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Суды согласились с выводом Роспатента о том, что оспариваемый патент на изобретение не соответствует условию патентоспособности \"новизна\ зубной имплантат являются тождественными, так как применяются в медицине, в ортопедической стоматологии.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования оспариваемого решения и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Град» и Абдуллаева Ф.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 300-ЭС14-6950

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх