Дело № 300-ЭС15-12344

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-12344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании \"КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН\" на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по делу № СИП-972/2014, по заявлению компании \"КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН\" Франция, далее ( – компания) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 14.08.2014 по заявке № 2011733191,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 03.10.2011 компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2011733191 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения, состоящего из объемного элемента в виде блока из четырех соединенных между собой одинаковых емкостей и словесного элемента \"DANONE\ \"выдавленного\" в нижней части каждой емкости. При этом правовая охрана испрашивалась компанией в отношении товаров \"йогурты, десерты, творог\" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании проведенной экспертизы, Роспатентом было принято решение от 02.07.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, компания 21.10.2013 подала в палату по патентным спорам возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 14.08.2014 об отказе в его удовлетворении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент указал, что заявленное обозначение является трехмерным объектом упаковкой, которая используется - в хозяйственной деятельности не только самой компанией, но и ее конкурентами для однородных товаров, например: компанией Вимм-Билль- Данн для творожка \"Агуша\ Campina для йогуртов \"Fruttis\ компанией Valio/\"Валио\" для одноименных йогуртов, компанией Zott/\"Цотт\" для десертов \"Zott Monte max\ обществом с ограниченной ответственностью \"Комбинат детского питания\" для творога \"Крепыш\ \"Ehrmann\" и что сам словесный элемент \"DANONE\ являющийся зарегистрированным товарным знаком компании, выполненный мелким шрифтом буквами белого цвета на белом фоне и занимающий нижнюю часть обозначения, не акцентирует на себе внимание.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обозначение, поданное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке от 03.10.2014 № 2011733191 является, по сути, упаковкой для товаров 29 класса МКТУ, которая используется в хозяйствующей деятельности не только самой компанией, но ее конкурентами для однородных товаров и заявленное обозначение не способно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, руководствуясь положениями статьи 1482, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями раздела 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже в 20.03.1883), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды правомерно указали, что из материалов дела не следует, что компанией были представлены в Роспатент документы, свидетельствующие о том, что указанное обозначение было надлежащим образом зарегистрировано в стране происхождения до даты подачи заявки № 2011733191.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании \"КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-12344

ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх