Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-ЭС15-12383

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-12383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу № СИП-138/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по тому же делу, по заявлению Степанца Владимира Андреевича (г. Москва, далее - Степанец В.А.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2013,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Степанец В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Степанец В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 03.08.2011 № 2011132592/07 15.02.2014 и от об отказе в удовлетворении возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено. Удовлетворено требование о признании недействительным решения от 15.02.2014. Ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014, решение суда в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным полностью, как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Степанец В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2013, ссылаясь на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О \"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации\" установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю и что Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении установил конституционно-правовой смысл положений пункта 2 3 и статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был ему известен.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О \"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 3 и статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации\" не установило новый конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 3 и статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не мог быть известен заявителю, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 \"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам\ оснований для удовлетворения заявления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанца Владимира Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-12383

ГК РФ Статья 1248. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав
ГК РФ Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх