Дело № 300-ЭС15-12480

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-12480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ЛЕККЕР СПб») на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.04.2015 и постановление от 26.06.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-841/2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 и постановление от 15.07.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г.Саратов, далее – общество «Медупак») и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» (г.Саратов, далее – общество «ФДМ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР СПб» (далее – общество «ЛЕККЕР СПб») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (далее – общество «ЛЕККЕР») о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 369843 со словесным обозначением «ФОРМАГРИФ» вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015, исковые требования к обществу «ЛЕККЕР СПб» удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака «ФОРМАГРИФ» по свидетельству Российской Федерации № 369843 в отношении товаров 3-го «карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос (депилятории); шампуни», 20-го «емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры (для хранения и транспортировки); резервуары (за исключением металлических и каменных); средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок» классов МКТУ.

В удовлетворении требований к обществу «ЛЕККЕР» отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Общество «ЛЕККЕР СПб» обратилось с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя правомерность вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.06.2015, установил, что в абзаце первом резолютивной части решения, объявленного 21.04.2015, указано на удовлетворение всех требований заявителей к первому ответчику, в абзаце втором резолютивной части при воспроизведении перечня товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых прекращается правовая охрана средства индивидуализации, пропущен такой товар, как «карандаши косметические».

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции, что указанная ошибка носит технический характер, является опечаткой и, как следствие, может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, без изменения его содержания на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что исправление указанной ошибки не привело к изменению существа принятого судебного акта, к изложению новой резолютивной части решения с противоположным смыслом.

Оставляя определение об исправлении опечатки в силе, Президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения статьи 179, а также части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора по существу установлено, что общество «ЛЕККЕР СПб» является правообладателем словесного товарного знака «ФОРМАГРИФ» по свидетельству Российской Федерации № 369843, зарегистрированного Роспатентом 22.01.2009 с приоритетом от 04.12.2007 в отношении товаров и услуг 3, 5, 20, 35-го классов МКТУ.

Общество «ЛЕККЕР» на основании лицензионного договора от 01.06.2012 № 2ТЗ-04/2012 является обладателем неисключительной лицензии на использование товарного знака сроком на 7 лет.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на истцов, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчиков, пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ; представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период (с 26.09.2011 по 25.09.2014) товарного знака в отношении названной части товаров.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества «ЛЕККЕР СПб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-12480

ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака
ГК РФ Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх