Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 300-ЭС15-14264

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-14264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Филиппа Пляйна на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № СИП-1039/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23. 07. 2015 по тому же делу, по заявлению Филиппа Пляйна (Швейцария, далее- заявитель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1098038,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, международная регистрация спорного обозначения произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.10.2011 за № 1098038 с конвенционным приоритетом от 05.04.2011 на имя заявителя в отношении товаров 3, 14, 18, 20, 21, 24, 25 28- и го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков указанных в перечне регистрации. , Решением Роспатента от 22.04.2013 заявителю отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному обозначению в отношении товаров 18, 21 и 25-го классов МКТУ ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.2013 в палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение заявителя, в котором он выразил несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны указанному обозначению, поскольку, по его мнению, заявленное обозначение не нарушает пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 11.09.2014 в удовлетворении возражения отказано.

Полагая, что решение Роспатента от 11.09.2014 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды, сопоставив принадлежащее заявителю спорное обозначение по международной регистрации № 1098038 с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 136658, №429553 и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком по международной регистрации № 789926 пришли к выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает их ассоциирование друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности смешения товарных знаков в глазах потребителей и наличие в сравниваемых товарных знаках иных изобразительных, а также словесных элементов, не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений в целом.

При этом судами отмечено, что заявленное обозначение правомерно было рассмотрено Роспатентом в качестве изобразительного, поскольку оно не содержит словесного элемента \"РР\" (произносящегося как \"Пэ Пэ\"), а включает в себя лишь отдельную букву с ее зеркальным отображением, в связи с чем, ему не может быть дана оценка на предмет фонетического и смыслового сходства со словесными элементами противопоставленных товарных знаков, кроме того такая квалификация заявленному обозначению была дана самим заявителем как при подаче заявки, так и в возражении, поданных в палату по патентным спорам Роспатента.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1482, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику, изложенную в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (действующих на момент спорных отношений), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Филиппа Пляйна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-14264

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
ГК РФ Статья 1482. Виды товарных знаков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Загрузка
Наверх