Дело № 300-ЭС15-2145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-2145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу № СИП-463/2014 по заявлениям Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (далее – Абдуллаев Ф.М.) и общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 77153 (далее – решение Роспатента от 13.04.2014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жусева Андрея Ивановича (далее также – третье лицо),

установил:

по заявке № 2008126936 с приоритетом от 03.07.2008 был выдан патент Российской Федерации № 77153 на полезную модель «Стоматологический имплантат» на имя Жусева А.И. (далее – патент № 77153).

В Палату по патентным спорам 11.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. и общества против выдачи патента № 77153, мотивированное несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности «новизна» (с учетом уточнения, поступившего 15.08.2013). Податели возражения указали, что все существенные признаки оспариваемой полезной модели известны из патентного документа Российской Федерации № 2204357.

Кроме того, в возражении дополнительно указано, что признак «антиротационные углубления» известен также из патентных документов Российской Федерации № 2204356 и 2273464, а «конус Морзе» – распространенный инструментальный конус, являющийся конической посадочной поверхностью.

Решением Роспатента от 13.04.2014 отказано в удовлетворении возражения, патент № 77153 оставлен в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 13.04.2014 Абдуллаев Ф.М. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 отменено.

Решение Роспатента от 13.04.2014 признано недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества и Абдуллаева Ф.М. против выдачи патента № 77153.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вынося оспариваемое постановление, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статьи 1351 Гражданского кодекса, пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 83, заключив, что вывод Роспатента о наличии у оспариваемого патента существенных признаков, не известных из противопоставленного патентного документа, сделан без учета графических материалов противопоставленного патентного документа, а также без исследования понятия «конус Морзе» и установления отличительных особенностей поверхности, выполненной с использованием «конуса Морзе», по сравнению с внутренней конической поверхностью, что привело к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна», пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исследование противопоставленного патентного документа не позволило Роспатенту оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности «новизна», с учетом чего вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения против выдачи патента № 77153.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая дело по правилам, установленным для суда кассационной инстанции статьями 286, 287, 288, 289 Кодекса, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных названными статьями Кодекса.

С учетом изложенного приведенные Роспатентом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче жалобы на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу № СИП-463/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-2145

ГК РФ Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх