Дело № 301-АД14-8484

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-АД14-8484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (г. Нижний Новгород; далее – общество) в лице Климова А.М. (доверенность от 30.12.2013) от 13.12.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А43-26008/2013 по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород; далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» (г. Нижний Новгород; далее – ООО «Фирма-Гелиос»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на отсутствие виновных действий в выявленных административным органом нарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А43-26008/2013, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведенной административным органом проверки выявлено, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком по отношению к потребителю (ООО «Фирма Гелиос»), осуществило реализацию (продажу) электрической энергии на розничном рынке с показателями качества электрической энергии, не соответствующими обязательным требованиям пунктов 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.5.1, 5.5.2, 5.7 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338 (далее - ГОСТ 13109-97).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 193-13/1. № Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, 2 ч. ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд усмотрел в действиях общества нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 13109-97 и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен и признан судом соблюденным.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исследованы судами и отклонены.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения с указанием на влияние сетевой организации на качество поставляемой потребителю электрической энергии отклоняются, поскольку в настоящем случае несоответствие требований технических регламентов к качеству электрической энергии выявлено в зоне ответственности (в точке поставки) гарантирующего поставщика (общества).

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, не представлено, равно как и не установлено изменение качества электрической энергии в процессе ее транспортировки.

Возражения заявителя о неверном толковании судами положений Закона об электроэнергетике со ссылкой на установление действующим законодательством гражданско-правовой ответственности гарантирующего поставщика, вытекающей из договора энергоснабжения, за качество поставляемой потребителю энергии, основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Ответственность общества перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе по качеству) не исключает его публично-правовую обязанность по исполнению требований государственных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А43-26008/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-АД14-8484

КоАП РФ Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх