Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-АД15-11245

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-АД15-11245

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в лице генерального директора А.И. Шемякина на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу №А82- 19343/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № 2101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.12.2014 № 2101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к ответственности за нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 2300-1, № выразившееся во включении в договоры управления многоквартирным домом от 29.01.2014 № 54 и от 27.03.2014 № 54 пунктов 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали законным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суды признали, что условия пункта 3.1.10 не соответствуют пункту 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354; № условия пункта 3.1.12 противоречат требованиям пункта 18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 731; № условия пункта 3.1.17 не согласуются с подпунктом «о» пункта 31 Правил № 354; условия пункта 3.1.19 противоречат подпунктами «к», «л» пункта 31 Правил № 354; условия пункта 3.2.8 противоречат подпункту «в» пункта 34 Правил № 354; условия пункта 4.1.8 не соответствуют пунктам 117 159 и Правил № 354; условия пункта 5.9 противоречат пунктам 149, 150 Правил № 354; условия пункта 7.2 не согласуются с требованиями пункта 106 Правил № 354.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклонены судами как недоказанные.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 24.5 и КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12) В рассматриваемом случае первоначально по решению суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. Указанный недостаток являлся основанием к возврату материалов административному органу.

Повторный протокол составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по результатам его рассмотрения с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе.

При этом ссылка заявителя на пункт 4 разъяснений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не может быть принята во внимание в связи с существенными отличиями как по фактическим обстоятельствам, так и по применимым правовым нормам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу №А82-19343/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 301-АД15-11245

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх